建龍微納IPO上會在即，多處信息前后“打臉”，招股書真實性存疑
來源：金色光 作者： 發(fā)布時間：2019-10-16 08:59:21
千萬凈資產(chǎn)支撐上億擔保，問詢回復“打臉”
我們翻閱公司的招股書發(fā)現(xiàn)，公司報告期內(nèi)存在諸多對外擔保的情況，且擔保金額較大，2017年公司還因為承擔擔保代償責任導致了當期的凈利潤虧損。搞笑的是，公司就擔保問題在回復問詢中的答復與招股書披露的信息前后矛盾，可謂是“打臉”十足。
據(jù)招股書披露，公司報告期內(nèi)對海龍精鑄、光明高科、洛染股份、洛北重工（均為非關(guān)聯(lián)公司）四家公司提供擔保。至于擔保的原因，公司表示因建設(shè)吸附材料產(chǎn)業(yè)園區(qū)項目，資金需求量大，但融資方式較為單一，主要依靠銀行貸款進行融資。除以自有資產(chǎn)抵押、控股股東與實際控制人保證、股權(quán)質(zhì)押等方式進行擔保外，因此還需要通過與其他公司互相擔保的方式，以獲得充足的銀行貸款資金用于項目建設(shè)。
如此看來，公司對外提供的擔保實則為與擔保方之間的互相擔保，從而獲得更多的銀行貸款，這種行為本身是否合規(guī)？還需公司在上市委的審核中給出答案。此外，公司為何選擇上述四家提供“互相擔保”，選取企業(yè)的標準是什么，恐怕也需要公司給出解釋。
那么公司為四家外部企業(yè)提供了多少額度的擔保呢？據(jù)招股書披露，公司2018年對海龍精鑄、光明高科、洛染股份、洛北重工四家公司正在履行的擔保額度分別為3042萬元、2300萬元、2500萬元、3800萬元，合計高達1.16億元。而我們注意到，公司2017年底的凈資產(chǎn)才僅僅4331.66萬元，卻在次年對外履行著凈資產(chǎn)兩倍多的擔保額度，這其中的風險，自然不必多說。
值得一提的是，這種風險早在2016年就已經(jīng)造成了嚴重的后果。據(jù)披露，海龍精鑄于2016年12月和中國光大銀行股份有限公司洛陽分行簽訂了流動資金貸款合同，貸款金額1045萬元，貸款期限一年。貸款到期后，海龍精鑄逾期未還。公司于2018年12月代海龍精鑄償還了銀行債務(wù)共1170萬元。接下來，海龍精鑄與鄭州銀行股份有限公司洛陽分行以及中國工商銀行洛陽洛南支行的貸款也全部逾期未還，公司代其分別為償還545萬元、1547萬元。三筆擔保使得公司為海龍精鑄代償了銀行債務(wù)合計3262萬元，導致公司2017年度的凈利潤出現(xiàn)1018.82萬元的虧損。
如此薄弱的風險意識，作為一家擬上市公司來說恐怕有些不太合適。更加令人搞笑的是，公司在問詢回復中表示，2015年8月，公司在新三板掛牌后，逐漸減少與海龍精鑄的互保關(guān)系，未再新增對海龍精鑄的擔保。但翻閱招股書發(fā)現(xiàn)，公司為海龍精鑄償還的鄭州銀行貸款合同是2016年2月簽訂，代償?shù)墓獯筱y行貸款合同是2016年12月簽訂，代償?shù)墓ど蹄y行貸款合同是2016年11月簽訂，全部發(fā)生在公司新三板掛牌后。如此活生生的“打臉”，招股書的質(zhì)量首先得打個問好。
除了對外擔保存在嚴重的風險隱患外，公司的應收賬款計提似乎也存在不少問題。我們發(fā)現(xiàn)公司應收賬款壞賬計提準備中6個月內(nèi)賬齡的應收賬款并未計提壞賬準備，恐怕有些不太合理，虛增了不少凈利潤。此外公司招股書表示對客戶信用期政策保持一致，但我們發(fā)現(xiàn)公司對不同客戶的信用期卻劃分成了“三六九”等，似乎再次啪啪“打臉”。
據(jù)招股書披露，公司2016年至2018年的應收賬款余額分別為2515.25萬元、3792.04萬元、2534.35萬元，其中六個月以內(nèi)賬齡的應收賬款分別為2037.98萬元、3367.53萬元、2238.77萬元，占各期應收賬款的比例分別為81.02%、88.81%、88.34%，因此六個月內(nèi)賬齡的應收賬款是公司應收賬款的主要組成部分。
然而我們發(fā)現(xiàn)，針對6個月內(nèi)賬齡的應收賬款，公司并未計提任何壞賬準備。這是否屬于行業(yè)慣例呢？對此我們翻閱公司招股書中提及的行業(yè)競爭對手上海恒業(yè)、雪山實業(yè)的會計政策發(fā)現(xiàn)，上述兩家同行業(yè)可比上市公司對于6個月內(nèi)賬齡的應收賬款全部計提了5%的壞賬準備，相比之下公司未對該賬齡應收賬款做計提準備恐怕有些不太嚴謹。
如果按照行業(yè)特征，公司對6個月內(nèi)賬齡的應收賬款也計提5%的壞賬準備，會對公司的凈利潤產(chǎn)生多大的影響呢？我們計算得到若公司改用5%的計提比例進行計提，將增加報告期內(nèi)各期壞賬準備101.90萬元、168.38萬元、111.94萬元，從而減少各期相同金額的凈利潤。由此可見，僅僅這一項會計政策偏差，就厚增了公司每年百萬元的凈利潤。
除了6個月內(nèi)賬齡的應收賬款計提比例明顯偏低外，其他賬齡的應收賬款計提比例也處在行業(yè)內(nèi)較低水平。例如公司1年至2年賬齡的應收賬款計提比例為10%，與雪山實業(yè)相同，但明顯低于上海恒業(yè)的20%。公司2至3年賬齡以及3至4年的應收賬款計提比例分別為30%、50%，同樣明顯低于上海恒業(yè)的50%、100%。若公司按照行業(yè)內(nèi)較為嚴格的壞賬計提比例計算的話，其每年的凈利潤還將繼續(xù)縮水。
此外，公司表示報告期內(nèi)對客戶的信用期政策保持一致。但我們研讀招股書發(fā)現(xiàn)，實施并非如此。據(jù)披露，公司報告期內(nèi)對客戶中船物貿(mào)、成都華西堂環(huán)?？萍加邢薰?、四川省達科特化工科技有限公司等公司采取先款后貨的銷售模式，不提供任何信用期，而對客戶Zeochem LLC、M.Chemical、毅完商貿(mào)有限公司則提供30天的信用期，對江蘇潔歐康提供的信用期為30至60天，對阿科瑪提供的信用期為50至60天，對上海綠強新材料有限公司的信用期為45天至60天。對無錫賽利分子篩有限公司的信用期為60天。
如此來看，公司對客戶提供的信用期政策可謂是“千差萬別”，與公司所謂的政策“一致”似乎有些偏差。另外，對于一些信用期較長的客戶，公司是否存在放寬信用期突擊收入的情形，相信上市委們也會重點關(guān)注。
此外，據(jù)招股書披露，公司出口比例較高，2016 年至2018出口銷售收入占當期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為23.49%、23.35%、25.85%，其中歐美是公司海外銷售最大的區(qū)域。其中對美國的銷售收入占當期營業(yè)收入的比例分別為8.92%、9.62%、13.16%，2018年開始，由于外貿(mào)環(huán)境變化，對美國的產(chǎn)品出口受到影響。
對此，2019年8月14日上交所與公司曾進行了預約溝通，據(jù)披露在預約溝通中公司董事長表示已與美國客戶達成降價10%的約定。然而奇怪的是，此后在回復問詢函中，公司又表示：“公司未在合同中約定關(guān)于關(guān)稅承擔或售價調(diào)整的條款，也未與美國客戶就關(guān)稅承擔或售價調(diào)整簽署過相關(guān)的任何協(xié)議或約定。”孰是孰非，恐怕審核委員們也有些焦頭爛額。
隨后公司在最后一輪問詢函中表示，8月14日預約溝通時公司董事長表達已與美國客戶達成降價10%的信息系口誤，實際想表達的意思是公司擬在未來通過降低產(chǎn)品銷售價格10%來避免對美國客戶銷售收入的下降；由于公司銷售給美國客戶的產(chǎn)品以美元計價，美元的升值可以彌補降價帶來的對經(jīng)營業(yè)績的負面影響。
此外公司補充披露，2019年9月9日，公司與阿科瑪在美國設(shè)立的子公司Arkema Inc.通過郵件方式，就針對加征的25.00%稅率達成一致：雙方各分擔12.50%的關(guān)稅，相關(guān)產(chǎn)品在上次采購采購價格基礎(chǔ)上打折扣。如此看來，公司董事長在此前預約溝通時的表述似乎也不是無稽之談，看似也早有打算。那么公司是否還存在未披露的與其他美國企業(yè)的相關(guān)協(xié)議，恐怕還需要打個問號。
由于招股書以及問詢回復中存在諸多矛盾，也引發(fā)了我們對公司招股書真實性的質(zhì)疑。
我們翻閱公司招股書以及此前在新三板掛牌時發(fā)布的年報發(fā)現(xiàn)，公司2013年至2016年營業(yè)收入分別1.02億、1.26億、1.32億和1.30億，這期間營業(yè)收入變化并不大，但最近兩期2017年與2018年的營業(yè)收入分別為2.44億元、3.78億元，呈現(xiàn)出爆發(fā)式的增長，同比大增約88%和55%。
凈利潤方面公司2013年至2016年分別為-436萬元、753萬元、636萬元和669萬元，多年間基本在700萬元上下徘徊。然而2017年快速增長至913.53萬元，2018年更是大幅提升至4775萬元，其最近兩年來的增長速度著實有些令人驚訝。相比之下同行業(yè)競爭對手的業(yè)績增長幅度僅僅維持在10%至20%之間。
另外異常的還有公司的毛利率，據(jù)招股書披露，公司2016年至2018年的毛利率分別為39.33%、31.92%、34.89%，而同行業(yè)平均水平僅有24.06%、25.71%、22.01%，公司相較于同行業(yè)毛利率水平整整高出了十多個百分點。對此公司表示自身毛利率較高因為存在規(guī)模效應，但我們翻閱同行可比上市公司上海恒業(yè)的年報發(fā)現(xiàn)，上海恒業(yè)的市場規(guī)模相較于公司相差不多，2016年上海恒業(yè)的營業(yè)收入還比公司高出一截，但當年上海恒業(yè)毛利率26.12%，遠遠低于當年公司近40%的毛利率，可見用市場規(guī)模解釋毛利率遠高于同行業(yè)，恐怕有些不太合適。
難道公司快速增長的業(yè)績以及較高的毛利率是源于自身的研發(fā)投入嗎？我們繼續(xù)研讀公司的招股書發(fā)現(xiàn)，公司2016年至2018年的研發(fā)費用分別為606.14萬元、802.23萬元、1241.02萬元嗎，各期研發(fā)費用占營業(yè)收入的比例分別為4.66%、3.28%、3.28%。不僅逐年在降低，其僅僅3%出頭的研發(fā)費用率，在科創(chuàng)板企業(yè)中恐怕也有些讓人笑話了吧。而可比上市公司中，2016年至2018年上海恒業(yè)研發(fā)費用占營收的比例分別為5.02%、4.48%和3.59%，雪山實業(yè)同期研發(fā)費用占營收的比例分別為5.66%、5.33%和5.22%，都明顯高于公司的研發(fā)投入占比。
當然，公司的業(yè)績增長迅猛、毛利率超高、研發(fā)投入占比不足等等指標，并不意味著公司就存在財務(wù)上的造假，但其中所蘊含的不合理與風險因素，是值得投資者關(guān)注。
