近日，證監(jiān)會公布了一則行政處罰。處罰書顯示，張某因內(nèi)幕交易“*ST中富”，違法了證券法的相關(guān)規(guī)定。

　　張某申辯稱，她本人先后兩次離異，現(xiàn)撫養(yǎng)兩名未成年子女，贍養(yǎng)兩位老人，本人患有疾病，常需入院治療。她目前唯一收入來源為工資，每月稅后收入5000余元，家庭負(fù)擔(dān)沉重，前期股票投資獲益已大都虧損，無力承擔(dān)巨額罰款，懇請證監(jiān)會酌情考慮其本人和家庭面臨的特殊困難。

　　證監(jiān)會表示，結(jié)合本案具體案情和張某個(gè)人及家庭情況，從“堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”原則出發(fā)，決定酌情減少對張某的罰款數(shù)額。根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，決定沒收張某違法所得160萬元，并處以321萬元罰款。

　　內(nèi)幕交易“*ST中富”盈利160萬

　　2015年10月31日，*ST中富發(fā)布《2015年度非公開發(fā)行A股股票預(yù)案》等相關(guān)公告，稱擬向9名特定對象非公開發(fā)行股票不超過65000萬股，公司股票自2015年11月2日開市起復(fù)牌。

　　*ST中富籌劃解決影響非公開發(fā)行股票的債務(wù)問題并實(shí)施非公開發(fā)行股票的事項(xiàng)，屬于2005年證券法第七十五條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息不晚于2015年8月26日形成，公開于2015年10月17日。張某漢為鞍山銀行副行級領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)帶隊(duì)鞍山銀行赴*ST中富開展盡職調(diào)查，是本案內(nèi)幕信息知情人。

　　張某與內(nèi)幕信息知情人張某漢關(guān)系密切，二人均于2015年10月國慶期間赴四川成都旅游。張某漢承認(rèn)2015年9月與張某有過聯(lián)系，2015年10月張某漢與張某有過通話聯(lián)系。

　　2015年9月11日，張某開始買入“*ST中富”。內(nèi)幕信息公開前，張某賬戶共買入“*ST中富”75萬股，成交金額274.98萬元。“*ST中富”2015年11月2日復(fù)牌后，張某賬戶將“*ST中富”全部賣出，盈利160.42萬元。

　　張某賬戶交易明顯異常

　　證監(jiān)會認(rèn)為，張某賬戶交易存在明顯異常情況。

　　首先，張某虧損賣出其持有的股票。張某賬戶在2015年9月11日交易“*ST中富”前賣出此前持有的其他股票，集中賣出的“大恒科技”“永泰能源”等均為虧損賣出。

　　其次，張某大規(guī)模買入“*ST中富”時(shí)間與鞍山銀行放貸審批時(shí)間基本一致。

　　再次，不同于慣常的交易習(xí)慣。在交易“*ST中富”之前，張某賬戶除交易“寶勝股份”“大恒科技”外，較少有超過金額100萬元的交易。本案中張某交易“*ST中富”的金額顯著大于一般股票。此外，張某此前從未交易過“*ST中富”，首次交易即大額買入，不符合正常的交易習(xí)慣。

　　張某稱生活困難，無力承擔(dān)巨額罰款

　　在聽證過程中，張某提出了多條申辯意見。

　　首先，本案內(nèi)幕信息形成的時(shí)間認(rèn)定錯誤，她本人買入“*ST中富”時(shí)間在內(nèi)幕信息形成以前。本案中，她本人買入“*ST中富”的時(shí)間在2015年9月11日至14日，當(dāng)時(shí)鞍山銀行貸款尚未完成審批程序，也未進(jìn)入銀行審貸委員會，鞍山銀行是否向*ST中富發(fā)放貸款并不確定。

　　其二，她和張某漢并非關(guān)系密切。通話記錄顯示，2015年11月，她和張某漢只有1次電話和1次短信聯(lián)系，2015年12月更是沒有任何通話記錄，2016年1月僅短信聯(lián)系2次。這樣的聯(lián)系頻率，不能證實(shí)二人具有親密關(guān)系，亦不能推斷出她與張某漢之間的聯(lián)系中包含涉案內(nèi)幕信息。

　　其三，張某漢并非內(nèi)幕信息知情人，她本人也未就“*ST中富”與張某漢有任何信息交流。張某漢并不在*ST中富內(nèi)幕信息知情人名單內(nèi)。張某漢在接受調(diào)查時(shí)亦表示其僅對鞍山銀行貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行盡職調(diào)查，并不了解*ST中富非公開發(fā)行股票事宜。張某漢并非涉案內(nèi)幕信息知情人。實(shí)際上，在她2015年9月買入“*ST中富”前，她與張某漢沒有任何通訊記錄。

　　其四，她本人賬戶交易符合一直以來的交易習(xí)慣，不存在任何異常。一是她本人具有虧損出售股票的交易習(xí)慣。二是她本人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)虧損出售兩只股票具有明確的技術(shù)理論支持。三是她本人具有首次交易即大規(guī)模買賣、集中持倉的交易習(xí)慣，她本人2013年以后有多次交易單只股票超過100萬元的情況，本次買入“*ST中富”的金額200余萬元并不顯著大于其他股票，且占2015年證券賬戶總資產(chǎn)(700余萬元)的比例并不高，屬正常投資行為。

　　其五，她本人對“*ST中富”的交易是基于個(gè)人對該股技術(shù)指標(biāo)的判斷而非內(nèi)幕信息，其每一步交易均有合理的技術(shù)理論支持。

　　其六，本案已超過行政處罰時(shí)效。涉案交易發(fā)生在2015年，距2019年11月20日作出行政處罰事先告知，已超出原《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條規(guī)定的行政處罰時(shí)效期限。

　　除上述申辯理由外，張某稱，在聽證后提供了關(guān)于本人生活困難的證明材料，即她本人先后兩次離異，現(xiàn)撫養(yǎng)兩名未成年子女，贍養(yǎng)兩位老人，本人患有疾病，常需入院治療。她本人目前唯一收入來源為工資，每月稅后收入5000余元，家庭負(fù)擔(dān)沉重，前期股票投資獲益已大都虧損，無力承擔(dān)巨額罰款，懇請證監(jiān)會酌情考慮其本人和家庭面臨的特殊困難。

　　證監(jiān)會：“堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”，酌情減少罰款

　　經(jīng)復(fù)核，證監(jiān)會認(rèn)為張某的申辯意見不能成立。

　　其一，本案內(nèi)幕信息形成時(shí)間認(rèn)定無誤。內(nèi)幕信息的形成并不以相關(guān)事項(xiàng)具有確定性作為必要的先決條件。“內(nèi)幕信息的形成”并不等同于“內(nèi)幕信息的確定”，相關(guān)事項(xiàng)只要滿足內(nèi)幕信息關(guān)于重大性的要求，公開后可能對證券交易價(jià)格或投資者交易決策造成影響，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為內(nèi)幕信息已經(jīng)形成。本案中，涉案內(nèi)幕信息事項(xiàng)是*ST中富籌劃解決影響非公開發(fā)行股票的債務(wù)問題并實(shí)施非公開發(fā)行股票。鞍山銀行向*ST中富提供貸款，是*ST中富解決債務(wù)問題進(jìn)而非公開發(fā)行股票的前提條件。2015年8月26日，鞍山銀行赴*ST中富開展盡職調(diào)查，表明雙方關(guān)于貸款事項(xiàng)的前期溝通較為順利，*ST中富籌資事項(xiàng)有了相當(dāng)進(jìn)展，顯然有助于*ST中富實(shí)現(xiàn)非公開發(fā)行股票目的。

　　其二，張某和張某漢關(guān)系密切。證監(jiān)會認(rèn)定張某和張某漢關(guān)系密切，并非單純基于二人的電話聯(lián)絡(luò)情況，而是綜合以下情況作出的認(rèn)定。張某、張某漢二人在接受調(diào)查時(shí)，承認(rèn)二人認(rèn)識已久，是朋友關(guān)系。張某漢在接受調(diào)查時(shí)，承認(rèn)在2015年9月與張某有過聯(lián)系。張某在接受調(diào)查時(shí)，承認(rèn)在2015年與張某漢見過幾次。張某、張某漢二人在同一券商開立證券賬戶。張某手機(jī)號曾大量登錄張某漢的證券賬戶。此外，張某聽證階段提供的材料顯示，張某與張某漢在案發(fā)后存在婚姻關(guān)系，亦可部分印證二人此前關(guān)系密切。

　　其三，張某漢系內(nèi)幕信息知情人。證監(jiān)會認(rèn)定特定人員是否屬于內(nèi)幕信息知情人，并不簡單以該人員是否在內(nèi)幕信息知情人名單內(nèi)作為唯一依據(jù)。本案中，張某漢雖不在*ST中富內(nèi)幕信息知情人名單內(nèi)，但其作為鞍山銀行副行級領(lǐng)導(dǎo)前往*ST中富開展盡職調(diào)查，協(xié)商貸款事項(xiàng)，并在之后向鞍山銀行行長匯報(bào)貸款事項(xiàng)，顯然屬于涉案內(nèi)幕信息的知情人。

　　其四，張某在內(nèi)幕信息公開前買入“*ST中富”的交易構(gòu)成內(nèi)幕交易。張某作為同內(nèi)幕信息知情人張某漢具有密切關(guān)系的人員，其交易“*ST中富”情況與內(nèi)幕信息基本吻合。張某在聽證中提出的所謂“虧損賣出個(gè)股符合個(gè)人交易習(xí)慣”“個(gè)人有首次交易即大量買賣的習(xí)慣”“涉案交易具有技術(shù)理論支持”的主張，乃是個(gè)人事后選擇性解讀，并不客觀，亦不足以解釋或否定其涉案交易的異常性。

　　其五，本案行政處罰未超過時(shí)效。張某內(nèi)幕交易的時(shí)間在2015年9月，證監(jiān)會調(diào)查人員向張某出示調(diào)查通知書的時(shí)間在2016年3月24日，此時(shí)距違法行為發(fā)生時(shí)間并未超過2年，并不涉及超過行政處罰時(shí)效的問題。

　　結(jié)合本案具體案情和張某個(gè)人及家庭情況，從“堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”原則出發(fā)，證監(jiān)會決定酌情減少對張某的罰款數(shù)額。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)2005年證券法第二百零二條的規(guī)定，證監(jiān)會決定沒收張某違法所得160萬元，并處以321萬元罰款。