華金證券迎新掌門履新后注冊制下首單保薦項目闖關！波長光電IPO：疑向深交所反饋 “不實數(shù)據(jù)”難言審慎 雙壓創(chuàng)業(yè)板傳聞審議“紅線”

　　來源：叩叩財訊

　　2022年9月8日，在當日召開的深交所創(chuàng)業(yè)板上市委2022年第63次審議會議上，一家較為特殊的企業(yè)IPO申請即將上會受審。

　　說其特殊，并不僅僅在于這家成立14年的企業(yè)，相較于同期申報受審的企業(yè)那較弱的基本面——最近一年扣非凈利潤好不容易突破5000萬的它，在一眾凈利潤破億的擬上市企業(yè)中，顯得的確羸弱有余；也不僅僅其特殊的股權機構——在“夫妻店”的模式下，身為企業(yè)董事長的丈夫卻不持有公司任何股份，妻子獨自掌控著公司超50%的股權，還一眾親戚將共享資本盛宴。

　　更為特殊的是，日前，投行圈內(nèi)開始流傳創(chuàng)業(yè)板IPO審核標準調(diào)整的傳聞，主要內(nèi)容涉及到對擬創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)“創(chuàng)新性”和“成長性”指標的調(diào)整，包括要求擬創(chuàng)業(yè)板IPO的企業(yè)需滿足“報告期內(nèi)，研發(fā)投入復合增長率不低于15%，或者合計金額不低于5000萬元”、“報告期內(nèi)，營業(yè)收入復合增長率不低于20%”等兩條，而這家企業(yè)也是上述傳聞傳出后，首例兩條傳聞標準皆不符合的擬創(chuàng)業(yè)板IPO上會審議的闖關者。

　　此外，這家企業(yè)還是正欲發(fā)力資本市場且日前正在大力謀求轉(zhuǎn)型發(fā)展之路的券商——華金證券注冊制下首單獲得上會審核機會的保薦項目。

　　這家企業(yè)便是南京波長光電科技股份有限公司（下稱“波長光電”）。

　　據(jù)波長光電日前公布的最新IPO招股書（上會稿）稱，其為國內(nèi)精密光學元件、組件的主要供應商，長期專注于服務工業(yè)激光加工和紅外熱成像領域，提供各類光學設備、光學設計以及光學檢測的整體解決方案。

　　此次IPO，波長光電則計劃發(fā)行不超過2893萬股以募集3.1億資金投向“激光光學產(chǎn)品生產(chǎn)”、“紅外熱成像光學產(chǎn)品生產(chǎn)”和“波長光學研究院建設”項目。

　　號稱“專注于服務激光加工和紅外熱成像”領域，卻在波長光電此次IPO的申報材料中，為證明自己的市場前景和規(guī)模，一點重點強調(diào)稱“測算 2020 年中國激光設備市場規(guī)模達到 658 億元，2023 年全球民用紅外市場規(guī)模將達到 74.65 億美元”，但實際上，波長光電位于該產(chǎn)業(yè)鏈中游，其主要產(chǎn)品即是為下游整機廠商生產(chǎn)相應的鏡片和鏡頭組件，并不直接生產(chǎn)設備。

　　在波長光電此次IPO的前期交易所問詢環(huán)節(jié)中，有關其是否符合創(chuàng)業(yè)板的“三創(chuàng)四新”的定位，成為了監(jiān)管層關注的焦點。

　　的確，以“優(yōu)創(chuàng)新、高成長”為定位的創(chuàng)業(yè)板，在波長光電并不算優(yōu)異的成長性和行業(yè)地位來看，是否符合創(chuàng)業(yè)板的特性，尤其是在波長光電在IPO報告期內(nèi)的營收數(shù)據(jù)和研發(fā)投入皆壓”線“近期傳聞中的審核紅線的背景下，加上其在國內(nèi)市場僅0.89%的市場占有率，讓波長光電即將迎來的IPO審核結果不確定性尚存。

　　或許，對于此次IPO結果，與波長光電本身相比，作為其保薦機構——華金證券甚至在一定程度上而言甚至更為重視。

　　成立于2000年的華金證券，縱然已經(jīng)歷經(jīng)22年的成長，但時至今日，在國內(nèi)投行圈中依然徘徊于三線開外。近年來，正在籌謀自身IPO的華金證券，也在2020年前后開始大刀闊斧改革并引入外部人才大力謀求突圍轉(zhuǎn)型。

　　自2019年注冊制改革實施以來，欲發(fā)力投行業(yè)務的華金證券也曾向科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板遞交了多份保薦項目的申請，但其中絕大部分都在未獲得上會機會之前便以失敗告終。

　　經(jīng)過三年的等待，華金證券才終于迎來了注冊制下其IPO保薦業(yè)務的首單上會闖關者。

　　不過，或是因保薦經(jīng)驗不足，也或是業(yè)務審慎不力，據(jù)叩叩財訊獲悉，在華金證券和波長光電向深交所提交的有關重要數(shù)據(jù)中，卻出現(xiàn)了罕見的來歷不明的疑似“假數(shù)據(jù)”。

　　“向監(jiān)管層申報的材料數(shù)據(jù)必須要是有出處、權威的，華金證券和波長光電的有關按要求提供的申報數(shù)據(jù)為何會出現(xiàn)‘烏龍’尚不得知，但這背后反映的至少則是保薦業(yè)務的不審慎，往小了說，可能是工作人員的‘烏龍’，但往大了說便可能是保薦專業(yè)能力和態(tài)度問題。”來自于滬上一家大型券商從業(yè)十余年的資深投行人士告訴叩叩財訊。

　　1）“成長性”、“創(chuàng)新性”難符新規(guī)“傳聞”

　　波長光電此次IPO的前期審核還算順暢，只經(jīng)過了兩輪交易所問詢和一次落實審核中心意見便獲得了上會的安排。

　　但就在這共三次的問詢及落實意見中，有關其是否符合創(chuàng)業(yè)板定位便被兩次輪番追問。

　　粗略看，波長光電號稱涉足“激光加工和紅外熱成像領域”的定位，在截至目前還擁有81項專利，其中發(fā)明專利便高達24項，這些種種，似乎都難讓人懷疑其不是一家擁有“高精尖”技術的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

　　但其成立10余年，并不突出的基本面和落于行業(yè)尾部的研發(fā)投入，卻又很難讓人相信其兼具創(chuàng)新性與成長性。

　　波長光電最新披露的財務數(shù)據(jù)顯示，在2019年至2021年間，其營業(yè)收入分別錄得2.29億、2.71億和3.03億，對應的扣非凈利潤分別為1733.62萬、4073.15萬和5251.26萬。

　　可見，2020年，波長光電的確迎來了扣非凈利潤的暴漲，2021年，其凈利潤也保持了近30%的增長。

　　但就其在2019年至2021年三年內(nèi)的營收復合增長率測算，其15%的復合增長率與傳聞中要求擬創(chuàng)業(yè)板IPO上市企業(yè)報告期內(nèi)保持20%的營收復合增長率的“新規(guī)”還是頗有差距。

　　縱然經(jīng)歷了2020年和2021年的利潤大漲，但波長光電的扣非凈利潤也才終于首次突破5000萬出頭，這一數(shù)據(jù)如果放置在2018年前的創(chuàng)業(yè)板IPO審核中，別說獲得上會通過的機會，基本上已處于被要求撤回材料的“勸退”邊緣。

　　更需要指出的是，進入2022年，波長光電的利潤增長能力肉眼可見的在更進一步放緩。

　　據(jù)波長光電披露，其2022年上半年，營業(yè)收入約為1.6億，扣非凈利潤約報收2742萬元，同比增速回歸個位數(shù)，分別僅為6.48%和8.02%。

　　反映“成長性”的利潤增長指標表現(xiàn)并不優(yōu)異，同樣，最能體現(xiàn)“創(chuàng)造性”的重要指標——研發(fā)投入上，波長光電不僅也同樣未能達到傳聞中創(chuàng)業(yè)板要求的定性指標，在同行業(yè)可比公司中，無論是投入規(guī)模還是營收占比，波長光電皆是墊底的存在。

　　同樣來自波長光電此次IPO申報材料中披露的數(shù)據(jù)顯示，2019年至2021年間，波長光電的研發(fā)投入費用分別為1335.76萬、1448.13萬和1684.99萬，三年共計僅為4468.88萬，距離5000萬距離不小。

　　雖說在過去三年中，波長光電對研發(fā)的投入的確可謂是逐年遞增，但其研發(fā)費用在三年總計不到5000萬的基礎上，復合增長率僅為12.3%，也不滿足日前創(chuàng)業(yè)板審核傳聞中“報告期內(nèi)，研發(fā)投入復合增長率不低于15%，或者合計金額不低于5000萬元”的標準。

　　眾所周知，研發(fā)費用的投入將直接影響到一家企業(yè)的科研水平的高低，在其他可比同行企業(yè)在近年來大規(guī)模投入研發(fā)費用的當下，基本面并不出眾的波長光電僅依靠行業(yè)墊底的研發(fā)投入便能立足于行業(yè)并與其他企業(yè)同臺競爭？

　　福光股份(22.070, -0.06, -0.27%)、福晶股份和宇瞳光學(20.080, 0.38, 1.93%)是被波長光電在IPO申報材料中認可的同行可比企業(yè)。

　　據(jù)叩叩財訊查閱上述三家企業(yè)2021年年報顯示，無論是福光股份、福晶股份還是宇瞳光學，其研發(fā)投入的費用在最近一年中便皆超過了5000萬，也就是說，波長光電的這些“競爭對手”中，僅一年的研發(fā)投入都已經(jīng)大幅超過了波長光電在過去三年中的總和。其中，福光股份2021年的研發(fā)費用更是達到了1.33億，在過去三年中，福光股份的研發(fā)投入復合增長率更是達到了驚人的49%。

　　就研發(fā)費用率而言，在2019年至2021年間，波長光電的同行可比企業(yè)的平均研發(fā)費用率分別為7.38%、7.85%和 7.71%，波長光電同期的數(shù)據(jù)占比則僅為5.93%、5.43%和5.45%，差距頗大。

　　“研發(fā)投入是技術創(chuàng)新的保證，在沒有足夠的研發(fā)費用投入前提下，要證明自己技術多么先進，在行業(yè)中地位具備相當?shù)匚?，都會顯得惹人質(zhì)疑的。”上述資深投行人士表示。

　　的確，在波長光電的申報材料中，多處強調(diào)著自己的創(chuàng)新、創(chuàng)意和創(chuàng)造力，但與同行業(yè)公司相較，顯得捉襟見肘的費用投入和可憐的產(chǎn)品市場占有率，都無法讓人相信波長光電是一家具備高成長高創(chuàng)造力的企業(yè)。

　　2）華金證券注冊制下保薦上會首單：涉向深交所反饋“不實數(shù)據(jù)”

　　除了基本面上的“差強人意”，在此次IPO申報和信息披露過程中，波長光電也瑕疵仍存，無論是作為其此次IPO的保薦機構華金證券還是波長光電本身，都難言審慎。

　　因在2019年至2021年間，波長光電的銷售費用隨著營收增長反而逐年走低，且其報告期內(nèi)的管理費用率大幅低于可比同行公司的平均值。

　　管理費用主要為職工薪酬、折舊與攤銷費用、咨詢費、股份支 付費用等。

　　在此異常的情況下，在深交所對波長光電此次IPO的首輪問詢中，便要求其“對比各類人員平均工資與同地區(qū)平均工資及同行業(yè)可比公司同類人員平均工資的比較情況，分析差異原因及合理性”。

　　也就是在次輪由華金證券和波長光電提供的回復材料中，其涉嫌向深交所提供不實數(shù)據(jù)。

　　在華金證券和波長光電向深交所回復的首輪問詢材料中，為了解惑深交所對其管理費用的疑問，波長光電依然選取了福光股份、福晶股份和宇瞳光學三家企業(yè)作為可比同行企業(yè)，并稱根據(jù)各個公司公布的年報數(shù)據(jù)詳細列出了各家公司的各類人員的平均工資。

　　福光股份、福晶股份和宇瞳光學三家企業(yè)，皆為已上市企業(yè)，在其公布的年報中，部分記載了有關業(yè)務人員的薪酬。

　　波長光電提交給深交所的首輪回復材料顯示，在各類員工收入最為敏感的“研發(fā)人員平均薪酬”中，波長光電稱，在過去三年中，即2019年至2021年間，福光股份的研發(fā)人員平均工資僅分別為8.16萬/年、8.89萬/年和8.85萬/年。

　　福光股份為波長光電同行業(yè)的領軍企業(yè)，其在研發(fā)投入上遠遠領先于包括波長光電在內(nèi)的其他企業(yè)，在波長光電年研發(fā)投入才僅僅1600萬元出頭的當下，而福光股份最近一年的研發(fā)投入便已經(jīng)高企至1.33億元。

　　誠然，與研發(fā)龍頭福光股份那才8萬出頭的年薪且在最近一年還下滑的研發(fā)人員平均收入相比，波長光電研發(fā)人員待遇可謂優(yōu)厚。

　　但這份被波長光電稱來自于福光股份年報中的“研發(fā)人員年薪”數(shù)據(jù)，卻疑似是由波長光電及其保薦機構華金證券“造假”而來。

　　據(jù)叩叩財訊查閱福光股份自2019年至2021年公開披露的年報顯示，2019年至2021年間，福光股份研發(fā)人員平均薪酬分別為9.012萬/年、9.787萬/年和13.5萬元/年。

　　即是福光股份在最近三年中，研發(fā)人員平均薪酬的最低數(shù)，也遠大于波長光電向深交所提供的相關數(shù)據(jù)的最大值。

　　叩叩財訊繼續(xù)查證了福光股份在2019年申報IPO時的有關數(shù)據(jù)，據(jù)斯時福光股份披露的招股書顯示，其早在2016年時，當期的研發(fā)人員平均薪酬便已經(jīng)達到了9.81萬/年，并未有與波長光電向深交所提供的相關數(shù)據(jù)重合。

　　至于波長光電提供的其余兩家可比企業(yè)是否也存在相似的數(shù)據(jù)不實等問題，因福晶股份和宇瞳光學的年報中并未詳細披露研發(fā)人員的平均收入，故無法查證。

　　“無法理解波長光電IPO緣何會出現(xiàn)這種‘烏龍’，其向監(jiān)管層提供的可比公司福光股份的相關數(shù)據(jù)出自何處，也無從知曉，但可以肯定的是，至少作為波長光電IPO的保薦方，華金證券的有關工作是不審慎和不負責。”上述資深投行人士坦言，監(jiān)管層對擬IPO企業(yè)申報的數(shù)據(jù)真實性和權威度是非常嚴格的，這關系到監(jiān)管層對企業(yè)基本面的評價和是否符合IPO發(fā)行要求的判斷，向深交所公然提供不真實的數(shù)據(jù)，一旦被發(fā)覺，先無論是否對IPO項目的最終判斷造成實質(zhì)性偏差，就保薦的審慎態(tài)度和內(nèi)控來說，就顯然存在問題。

　　目前并不能定論出現(xiàn)上述向監(jiān)管層提供“不真實”數(shù)據(jù)是否有意而為之，但波長光電此次IPO的結果也的確承載了華金證券的諸多希望。

　　雖然已經(jīng)成了22年，但華金證券一直以來在投行圈中難有經(jīng)傳之名。

　　公開資料顯示，華金證券原為設立于2000年9月11日的上海久聯(lián)證券經(jīng)紀有限責任公司；2005年3月 ，由中國航天科工集團公司等單位實施重組并更名為航天證券有限責任公司；2014年3月引進戰(zhàn)投并增資擴股，成為珠海華發(fā)投資控股有限公司旗下的重要成員企業(yè)。2014年12月，公司正式更名為華金證券。

　　作為一家中小券商，近年來，華金證券一直在積極謀求轉(zhuǎn)型發(fā)展之路，同時積極謀求上市。

　　在確定上市目標之后，自2018年之后，華金證券便開始了新一輪大刀闊斧的改革和外部人才的引入。

　　據(jù)叩叩財訊獲悉，在近一年中，宏信證券債務融資部總經(jīng)理王子龍已入職華金證券，任總經(jīng)理助理兼?zhèn)谫Y部總經(jīng)理；五礦證券互聯(lián)網(wǎng)金融部賈楓入職華金證券任互聯(lián)網(wǎng)金融部副總，負責客群發(fā)展和客戶運營；騰安基金的董事長劉明軍加入華金證券來接替原總裁助理、零售財富管理部總經(jīng)理、機構業(yè)務部總經(jīng)理夏剛，再加上之前世紀證券負責投行業(yè)務副總裁陳晴入職華金證券任聯(lián)席副總裁，各核心位置人員已經(jīng)到齊。

　　2021年12月28日，華金證券董事會更是通過新的總裁任命，國海證券(3.570, 0.00, 0.00%)原副總裁燕文波出任華金證券總裁。

　　燕文波出生于1974年，從事證券工作已有23年，曾在君安證券、民生證券、聯(lián)合證券等多家券商擔任高管。

　　在加入華金證券之前，燕文波任在國海證券任職長達十年，作為國海證券的副總裁，其主抓的便是投行業(yè)務。燕文波在國海證券任職期間，曾在團隊管理模式、金融科技、風險內(nèi)控等多個方面對國海證券投行部進行改革。

　　此次波長光電IPO的上會受審，亦是燕文波履新華金證券以來，華金證券投行IPO保薦業(yè)務的首例突破。

　　“華金證券目前的投行團隊的中堅力量幾乎都是近幾年中從別的券商挖角而來重新組建的。”一位接近于華金證券的內(nèi)部人士向叩叩財訊透露，目前華金證券登錄在冊的保薦代表人大概約有20余名，其中10幾名有成功保薦項目經(jīng)歷的較資深的人員都是在2018年后才加盟其中的，其余大多數(shù)都是在近兩年中才剛剛獲得保薦資格的新人。

　　據(jù)叩叩財訊獲悉，此次擔任波長光電IPO的兩位來自華金證券的保薦代表人——盧少平和拜曉東，在加入華金證券前，分別履職于安信證券和民生證券，盧少平于2020年10月才剛剛入職華金證券，拜曉東履新華金證券的時間較盧少平稍早，不過其也是在2020年2月才出現(xiàn)在華金證券的員工名單中。

　　華金證券的投行IPO保薦業(yè)務在過去幾年中一直難有斬獲。

　　實際上，早在2020年前后，注冊制剛剛在A股開始實施之時，華金證券便已經(jīng)摩拳擦掌，試圖通過抓住這一歷史性機遇完成彎道超車。

　　公開信息顯示，早在2020年6月，由華金證券擔任保薦人的兩單科創(chuàng)板擬IPO項目便獲得了上交所受理。同年12月，華金證券又向深交所遞交了由其擔任保薦人的首單創(chuàng)業(yè)板上市項目。

　　但天不遂人愿的是，上述三單由華金證券擔任保薦人試水注冊制的IPO項目，最終皆未能抗得住交易所前期的問詢，在尚未獲得上會的機會之前，便主動撤回申請終止了其資本之路。

　　在9月2日之前，波長股份便成為了華金證券唯度僅存的在審IPO保薦項目。

　　更為巧合的是，2021年12月29日，也就是華金證券新任掌門人燕文波官宣履新的次日，波長股份IPO申請恰好正式獲得深交所受理，并在日前最終幸運地來到了上會前夜。

　　“所以，波長股份IPO的結果，對華金證券來說具有比較重大的意義。”上述接近于華金證券的內(nèi)部人士認為，在新的掌門人領導下，投行業(yè)務能否有新的氣象和新的開頭，就看這一單了。

　　有消息稱，華金證券早前已經(jīng)開始了其自身的IPO上市輔導計劃，輔導機構為中信證券(19.400, 0.03, 0.15%)，會計師事務所為普華永道中天，律所為廣東信達。