來源 | 時代商學院

　　作者 | 陳鑫鑫

　　編輯 | 黃祐芊

　　通過專利訴訟狙擊對手上市，是商業(yè)競爭中的慣用手段，即將上會的安徽安芯電子科技股份有限公司（下稱“安芯電子”）似乎也面臨同樣的煩惱。

　　招股書顯示，“安芯電子”于去年9月申報科創(chuàng)板上市，經(jīng)過兩輪問詢后，將于今年7月11日上會。但其申報上市不久便遭遇競爭對手的專利訴訟，目前案件尚未完結，上市前景不明。

　　安芯電子主營業(yè)務為功率半導體芯片、功率器件和半導體關鍵材料膜狀擴散源的設計制造與銷售，其中功率半導體芯片是器件功能的核心，也是安芯電子的核心業(yè)務，本次IPO的保薦機構為國元證券(5.990, -0.01, -0.17%)。

　　【概述】

　　1月28日，競爭對手杰利半導體起訴安芯電子侵害其兩項發(fā)明專利，認為這兩項發(fā)明專利應為其所有，理由包括安芯電子現(xiàn)任董事長、實控人之一的汪良恩曾在杰利半導體工作，其離職不久并加入安芯電子后便申請這兩項專利，認為這兩項專利為汪良恩在杰利半導體任職期間的職務發(fā)明。

　　近年來存在不少因專利訴訟而IPO受阻的企業(yè)，熵基科技股份有限公司在2021年12月過會后，或因被提起專利訴訟，至今仍未注冊上市成功。青島易來智能科技股份有限公司也疑似因此終止IPO。安芯電子的專利訴訟目前仍未有最終結果，需謹慎看待。

　　安芯電子多項研發(fā)數(shù)據(jù)堪堪壓線，但存在弄虛作假滿足上市條件的嫌疑。其在2020—2021年突然申請多項發(fā)明專利后，才滿足科創(chuàng)板科創(chuàng)屬性要求。此外，該公司的研發(fā)投入占比堪堪達標，但存在將其它材料成本計入研發(fā)投入，以及將其它人員列為研發(fā)人員的嫌疑。員工學歷方面，該公司超7成員工為大專以下學歷，且無碩士及以上學歷員工，如此的科創(chuàng)企業(yè)恐不多見。

　　7月7日，時代商學院就上述問題向安芯電子發(fā)函提問，截至發(fā)稿前安芯電子未作回應。

　　涉嫌2項專利侵權，疑遭對手狙擊上市

　　2021年9月，安芯電子的科創(chuàng)板上市申報獲上交所受理，正式?jīng)_擊上市；然而，4個月后由競爭對手發(fā)起的專利侵權訴訟，卻令安芯電子的IPO之路蒙上一層烏云。

　　2022年1月28日，合肥市中級人民法院向安芯電子及其子公司芯旭半導體、汪良恩等主體送達了兩項案由為“侵害發(fā)明專利糾紛”的傳票。杰利半導體提出訴訟請求，要求確認安芯電子所有的兩項發(fā)明專利，所有權應歸杰利半導體。

　　資料顯示，杰利半導體為上市公司揚杰科技(62.580, -2.98, -4.55%)（300373.SZ）的控股子公司，經(jīng)營范圍包括半導體芯片、新型電子器件的生產(chǎn)、加工、銷售及貨物進出口業(yè)務等，與安芯電子類似，在招股書中被安芯電子列為競爭對手。

　　本次杰利半導體發(fā)起的專利侵權訴訟并非空穴來風，資料顯示，安芯電子現(xiàn)任董事長、實控人之一的汪良恩，曾于2009年5月至2013年6月，先后在杰利半導體擔任副總經(jīng)理、總經(jīng)理、董事等職務，主要負責生產(chǎn)及經(jīng)營管理工作。此次涉案的2項專利名稱為“一種汽車整流芯片及其整流基材的制備方法”（涉案專利1）以及“整流二極管、芯片及其制作方法”（涉案專利2），均為汪良恩從杰利半導體離職不久并加入安芯電子后申請。

　　安芯電子的解釋稱，涉案專利1因受限于行業(yè)內針對圓形芯片的切割工藝尚不成熟，發(fā)行人尚未使用該項專利技術形成產(chǎn)品和收入。涉案專利2僅對應發(fā)行人19項核心技術之一，亦可采用其他替代方案達到該專利的預期目的，報告期內發(fā)行人運用該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品收入占主營收入的0.89%。上述涉案專利與汪良恩在杰利半導體處的工作內容無相關性，涉案專利均不屬于杰利半導體的職務發(fā)明，專利權屬于發(fā)行人。

　　不過上市委并未完全接受安芯電子的解釋，在第二輪問詢中仍對涉訴產(chǎn)品范圍的確定依據(jù)是否準確、客觀？認定涉案專利不屬于職務發(fā)明的依據(jù)是否充分？替代產(chǎn)品在功能上是否能夠完全替代現(xiàn)有產(chǎn)品？等提出質疑。

　　最新訴訟動態(tài)顯示，4月29日，合肥市中級人民法院駁回原告杰利半導體的訴訟請求。但杰利半導體因不服上述判決已向最高人民法院提起上訴，目前安芯電子暫未收到二審應訴通知書。

　　時代商學院認為，目前該專利侵權訴訟尚未結束，無法預計結果，但這種不確定性對即將上會的安芯電子來說不是好事。資料顯示，從前述2項涉案專利獲批，到安芯電子提交招股書長達數(shù)年的時間里，競爭對手杰利半導體并未對此提起過訴訟，卻選在當前安芯電子剛申報科創(chuàng)板上市不久提起專利訴訟，此番舉動耐人尋味。

　　此外，雖然安芯電子聲稱涉案專利可以替代，但一般而言關鍵技術容易牽一發(fā)動全身，比如生產(chǎn)設備雖然零部件眾多，但少了一個可能就無法運轉。哪怕這些專利技術最后能替換，也需要一定的時間，而數(shù)個月的停產(chǎn)就可能會對企業(yè)造成巨大影響。

　　該專利訴訟案帶來的影響仍需謹慎看待，畢竟有不少IPO企業(yè)因為專利訴訟尚不明確而上市受阻。如同樣申請科創(chuàng)板上市的小米生態(tài)鏈企業(yè)——青島易來智能科技股份有限公司，便疑似因多起專利訴訟在2021年7月終止IPO。申報創(chuàng)業(yè)板上市的熵基科技股份有限公司在2021年12月過會后，因被提起專利訴訟，至今仍未注冊上市成功。

　　研發(fā)數(shù)據(jù)堪堪壓線，還存虛增嫌疑

　　招股書顯示，安芯電子目前擁有專利權104項，其中發(fā)明專利15項，實用新型專利87項，外觀設計專利2項。15項發(fā)明專利中，4項為繼受取得，11項為原始取得，其中就包括上述2項涉案專利。

　　通過分析這些原始取得專利的申請時間，時代商學院發(fā)現(xiàn)，安芯電子有突擊申報專利沖擊科創(chuàng)板的嫌疑，而這些突擊取得的發(fā)明專利含金量存疑。如圖表1所示，安芯電子成立于2012年，2013年開始申請第一個原始取得專利，此后每年申請發(fā)明專利數(shù)量較少，在2020年之前皆不多于1項，2017—2019年甚至連續(xù)三年未新增發(fā)明專利。

　　但到了2020年，安芯電子的申請的發(fā)明專利數(shù)量突然增長至6項，2021年也有2項，遠超其它年份。

　　時代商學院認為，安芯電子涉嫌突擊申請發(fā)明專利的動機，或與科創(chuàng)板的上市要求有關。“科創(chuàng)屬性相關指標一”中規(guī)定形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利（含國防專利）需≥5項，安芯電子聲稱其形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利達10項，符合要求。但實際上若無2020年及2021年新增的8項專利，安芯電子大概率無法滿足該要求，其突擊申請專利具有合理動機，而這些疑似臨時抱佛腳申請的專利，其含金量存疑。

　　此外，安芯電子這些專利剛申請就能形成主營業(yè)務收入是否現(xiàn)實，也十分值得懷疑。安芯電子聲稱擁有10項形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利，該數(shù)據(jù)保薦機構有必要進一步核實。

　　“科創(chuàng)屬性相關指標一”中還規(guī)定了企業(yè)最近3年累計研發(fā)投入占最近3年累計營業(yè)收入比例≥5%，或最近3年累計研發(fā)投入金額≥6000萬元。

　　從數(shù)據(jù)來看，2019-2021年，安芯電子累計研發(fā)投入為5643萬元，不符合要求，累計研發(fā)投入占累計營業(yè)收入比例為6.70%，勉強過線。

　　但問詢函顯示，安芯電子有虛增研發(fā)投入的嫌疑。首先，安芯電子2021年計入研發(fā)費用的材料投入金額為1，525.73萬元，較2020年大幅增長，而同期計入研發(fā)費用的折舊及動力費未出現(xiàn)大幅增長；另外，安芯電子2021年計入研發(fā)費用的人員薪酬為859.85萬元，較2020年大幅增長，同時報告期內研發(fā)人員存在參與生產(chǎn)活動的情形，以工時為基礎分配研發(fā)費用和生產(chǎn)費用。

　　這意味著，安芯電子有將其它材料成本（如生產(chǎn)材料成本）計入研發(fā)投入，以及將其它人員列為研發(fā)人員，相關薪酬列入研發(fā)投入的嫌疑，若真如此，那么安芯電子的真實研發(fā)投入以及研發(fā)人員占比，恐達不到科創(chuàng)屬性相關指標一的最低要求。

　　此外，從員工學歷情況來看，安芯電子也表現(xiàn)得不像一家芯片科創(chuàng)企業(yè)。截至2021年末，安芯電子共有807名員工，其中“本科及大專學歷”的員工占比28.62%，而大專以下員工占比71.38%。這意味著安芯電子超7成員工恐為初高中或中專學歷，且無碩士及以上學歷員工，如此的科創(chuàng)企業(yè)恐不多見。