銀行借款勾稽關系異常 采購金額數(shù)據(jù)存疑 舒華體育招股書邏輯混亂

　　來源微信公眾號：天下公司

　　舒華體育銀行借款期末余額和取得借款收到的現(xiàn)金及償還債務支付的現(xiàn)金間勾稽關系異常；對建發(fā)物流集團采購內容和采購金額間的邏輯關系混亂；加上“天下公司”曾對其經(jīng)營數(shù)據(jù)信披的真實性提出過質疑，舒華體育招股書邏輯關系混亂到如此程度令人不堪！

　　本刊研究員  劉俊梅/文

　　證監(jiān)會官網(wǎng)顯示，8月20日，再次沖擊IPO的舒華體育股份有限公司（下稱“舒華體育”）將上會審核。

　　舒華體育是一家專業(yè)、科學的運動健康解決方案供應商，主營業(yè)務為健身器材和展示架產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，其中健身器材包括室內健身器材、室外路徑產(chǎn)品。

　　公眾號“天下公司”4月17日曾發(fā)布一篇《更換保薦機構后無視監(jiān)管反饋意見舒華體育招股書經(jīng)營數(shù)據(jù)善變》，該文曾對舒華體育室外路徑產(chǎn)品出入庫額以及展示架產(chǎn)品出庫額的真實性提出過質疑。但舒華體育的信披問題遠不止此，在梳理相關數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，舒華體育關于銀行借款以及采購金額的披露也有諸多疑問。

　　銀行借款勾稽關系異常

　　從財務數(shù)據(jù)的邏輯關系來看，長短期借款的期末余額應該等于長短期借款的期初余額加上取得借款收到的現(xiàn)金減去償還債務支付的現(xiàn)金。但從舒華體育所披露的信息來看，這一勾稽關系竟然無法建立。

　　招股說明書顯示，2016-2019年上半年，舒華體育各期末的短期借款余額分別為1.75億元、2.13億元、2.43億元和2.43億元，一年內到期的長期借款余額分別為785.71萬元、785.71萬元、4785.71萬元和4785.71萬元；長期借款余額分別為8714.29萬元、7928.57萬元、3142.86萬元和2750萬元。因此，2016-2019年上半年，舒華體育各期末長短期借款余額的合計值分別為2.7億元、3億元、3.22億元和3.19億元。

　　同時，招股說明書顯示，2016-2019年上半年，舒華體育取得借款收到的現(xiàn)金分別為2.86億元、1.81億元、2.76億元和1.22億元，償還債務支付的現(xiàn)金分別為1.96億元、1.59億元、2.62億元和1.39億元。

　　根據(jù)前述邏輯關系及上述數(shù)據(jù)可計算出，2017-2019年上半年，舒華體育各期末長短期借款余額的理論值應分別為2.93億元、3.15億元和3.05億元。

　　對比招股說明書所披露的長短期借款余額合計值不難發(fā)現(xiàn)，2017-2019年上半年，舒華體育各期末長短期借款余額的理論值均小于招股說明書披露的長短期借款余額合計值，差額分別為767.49萬元、752.5萬元和1353萬元。

　　此外，如果存在未終止確認的應收票據(jù)的貼現(xiàn)或背書轉讓，也會使上述邏輯關系出現(xiàn)扭曲。但關于應收票據(jù)的貼現(xiàn)或背書轉讓的信息，招股說明書通篇均未提及。

　　那么，究竟是什么原因導致舒華體育銀行借款期末余額和取得借款收到的現(xiàn)金以及償還債務支付的現(xiàn)金間的勾稽關系出現(xiàn)異常的呢？答案恐怕只有舒華體育自己知道了。

　　對建發(fā)物流集團的采購內容和采購金額邏輯混亂

　　招股說明書顯示，舒華體育對外采購包括原材料采購、成品采購和外協(xié)加工服務，而建發(fā)物流集團有限公司（下稱“建發(fā)物流集團”）自2008年9月成為舒華體育的供應商以來，一直為舒華體育提供健身器材代理進口服務，是舒華體育重要的成品采購供應商之一。

　　但招股說明書披露的信息卻表明，舒華體育對建發(fā)物流集團的采購內容和采購金額之間的邏輯關系著實讓人不敢茍同。

　　招股說明書在“主要供應商情況”中顯示，2016年，建發(fā)物流集團是舒華體育第四大供應商，舒華體育對建發(fā)物流集團的采購內容為健身車，采購金額為1277.28萬元。

　　與此同時，招股說明書又在“主要成品采購供應情況”中顯示，2016年，舒華體育向建發(fā)物流集團的采購內容為健身車和力量器械，采購金額為1243.4萬元；

　　這表明，盡管“主要成品采購供應情況”中披露的舒華體育向建發(fā)物流集團的采購內容要比“主要供應商情況”中所披露的采購內容多了“力量器械”部分，但“主要成品采購供應情況”中披露的采購金額卻比“主要供應商情況”中所披露的采購金額少了33.88萬元。

　　也就是說，舒華體育在增加對建發(fā)物流集團采購內容的情況下，所支付的采購金額卻減少了——這個邏輯如何成立？

　　對于上述疑問，不知即將上會審核的舒華體育及其中介機構會給出怎樣的解釋。

　　附：舒華體育IPO主要中介機構