400億金田銅業(yè)實(shí)控人涉嫌侵占集體資產(chǎn)調(diào)查：51%股權(quán)過戶懸疑

　　來源： 北京時(shí)間

　　寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“金田銅業(yè)”）堪稱新三板“營收之王”。在過去一年中，這家銅加工巨頭共實(shí)現(xiàn)營收406.46億元，在規(guī)模上僅次于上海鋼銀電子商務(wù)股份有限公司（以下簡稱“鋼銀電商”）的957.15億元。然而在歸母凈利潤方面，金田銅業(yè)卻以4.22億元的驕人業(yè)績將鋼銀電商（1.55億元）遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后。

　　寧波樓國強(qiáng)家族是金田銅業(yè)的實(shí)際控制人。《2018年胡潤百富榜》顯示，樓國強(qiáng)（61歲）、陸小咪夫婦最新身家為27億元。據(jù)更早可查的《2006胡潤富豪榜》，樓國強(qiáng)在2006年同樣以27億元身家位列全國富豪榜第114位，此時(shí)距金田銅業(yè)完成改制僅過去6年。

　　金田銅業(yè)前身為寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）公司（以下簡稱“原集團(tuán)公司”），始建于1986年，系集體所有制企業(yè)。該公司主管部門為寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)工業(yè)辦公室，屬于慈城鎮(zhèn)政府的下屬單位。

　　2000 年10月，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)政府發(fā)文同意原集團(tuán)公司整體改建設(shè)立為股份有限公司。兩個月后，寧波市人民政府下發(fā)甬政發(fā)[2000]282號文，批準(zhǔn)由股份公司職工持股會（以下簡稱“職工持股會”）和時(shí)任董事長樓國強(qiáng)等9名自然人共同發(fā)起，通過整體改建原集團(tuán)公司，設(shè)立寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（即金田銅業(yè)）。

　　寧波三港會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“寧波三港所”）對原集團(tuán)公司的資產(chǎn)進(jìn)行了評估，并于2000年8月出具《寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）公司資產(chǎn)評估報(bào)告書》（寧三會評報(bào)字[2000]179號）。根據(jù)該評估報(bào)告，原集團(tuán)公司截至2000年4月25日的凈資產(chǎn)評估價(jià)值為5511.15萬元。

　　時(shí)間財(cái)經(jīng)查閱大量資料發(fā)現(xiàn)，金田銅業(yè)在上述改制過程中，疑似存在同一塊資產(chǎn)“重復(fù)改制”、評估報(bào)告數(shù)據(jù)沖突或造假、評估機(jī)構(gòu)涉關(guān)聯(lián)交易，以及涉嫌違法買賣集體土地等問題。

　　一筆糊涂賬

　　首要問題是，2000年寧波三港所在評估原集團(tuán)公司資產(chǎn)時(shí)究竟包括了哪幾家公司？

　　據(jù)金田銅業(yè)2019年3月21日報(bào)送的首次公開發(fā)行股票招股說明書申報(bào)稿（以下簡稱“招股書”），金田銅業(yè)共擁有金田銅管、金田冶煉、金田電材、金田新材料等21家控股子公司，以及2家參股公司。

　　其中，成立于2000年前的子公司包括金田冶煉（1993年，主營陰極銅）、金田電材（1998年，主營銅線，前身為江北大創(chuàng)）及杰克龍精工（1998年，主營閥門）。這意味著，2000年寧波三港所出具評估報(bào)告時(shí)，至少應(yīng)該包括金田銅業(yè)（1986年，主營銅棒、銅板帶，前身疑為寧波第一銅棒廠）、金田冶煉、金田電材及杰克龍精工四家公司（或工廠）的資產(chǎn)。

　　上述思路在2015年9月《寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司并國泰君安證券股份有限公司關(guān)于金田銅業(yè)掛牌申請文件反饋意見的回復(fù)報(bào)告》（以下簡稱“《2015年新三板反饋意見回復(fù)報(bào)告》”）中，亦能得到印證。

　　根據(jù)該報(bào)告，2007年10月22日，寧波市人民政府出具《關(guān)于確認(rèn)寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司前身寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）公司產(chǎn)權(quán)界定結(jié)果的批復(fù)》，對金田銅業(yè)前身原集團(tuán)公司產(chǎn)權(quán)界定結(jié)果確認(rèn)如下：截至2000年12月11日，寧波金田銅業(yè)（集團(tuán)）公司所有者權(quán)益為5511.15萬元（含金田冶煉廠、妙山砂輪廠、金田電工材料廠、杰克龍閥門廠4家分廠資產(chǎn)）。

　　寧波市人民政府2007年出具的產(chǎn)權(quán)界定批復(fù)，與寧波三港所2000年8月出具的評估報(bào)告在原集團(tuán)公司凈資產(chǎn)總額上并無出入，都為5511.15萬元。然而在各種公開資料中，都無法獲悉寧波三港所2000年評估原集團(tuán)公司凈資產(chǎn)時(shí)究竟包括了哪幾家公司（或工廠），而根據(jù)2007年產(chǎn)權(quán)界定批復(fù)，則能明顯看到，至少應(yīng)包括原集團(tuán)公司及金田冶煉廠、妙山砂輪廠、金田電工材料廠、杰克龍閥門廠4家分廠。

　　這導(dǎo)致的結(jié)果是，除金田冶煉外，其他4家公司——金田銅業(yè)、妙山砂輪、金田電材及杰克龍閥門（亦即杰克龍精工）在2000年評估的凈資產(chǎn)總額極有可能變?yōu)樨?fù)數(shù)。原因在于，2007年金田銅業(yè)曾向?qū)幉ń眳^(qū)人民政府提出重新界定金田冶煉產(chǎn)權(quán)的申請，要求收回彼時(shí)金田冶煉職工持股會持有的51%股權(quán)。

　　據(jù)招股書，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府曾于2001年4月18日以慈政通批[2001]16 號文對寧波金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元進(jìn)行二次界定：寧波金田冶煉廠職工持股會擁有4.34%產(chǎn)權(quán)，金田銅業(yè)擁有95.66%產(chǎn)權(quán)。

　　綜合上述材料不難發(fā)現(xiàn)，若金田冶煉廠截至2001年4月底的評估凈資產(chǎn)為5871.47萬元，那么寧波三港所半前評估至少下轄五家公司或工廠（金田冶煉、金田銅業(yè)、妙山砂輪、金田電材及杰克龍閥門）的原集團(tuán)公司凈資產(chǎn)時(shí)，如何得出所有者權(quán)益5511.15萬元的結(jié)論？

　　若排除寧波三港所2000年評估報(bào)告蓄意造假的可能，則只剩一種結(jié)果：2000年原集團(tuán)公司完成改制時(shí)，除金田冶煉廠外的其他四家公司（或工廠）凈資產(chǎn)總額為負(fù)數(shù)。在這種局面下，是否會影響實(shí)際改制流程？

　　北京市東元律師事務(wù)所合伙人戴睿律師對時(shí)間財(cái)經(jīng)表示，即使金田冶煉以外的其他四家工廠凈資產(chǎn)為負(fù)，也不影響原集團(tuán)公司改制的繼續(xù)進(jìn)行。改制與企業(yè)負(fù)債及實(shí)際評估結(jié)果無關(guān)，許多改制及接受企業(yè)的參與改制者，都是以承擔(dān)企業(yè)債務(wù)為原則。

　　該起案例的最終改制結(jié)果是，2000年10月23日，寧波市江北區(qū)人民政府出具北區(qū)政發(fā)[2000]85號文，同意寧波金田銅業(yè)集團(tuán)公司整體改組為寧波金田銅業(yè)股份有限公司并將原集團(tuán)公司存量資產(chǎn)按凈資產(chǎn)的15%獎勵有突出貢獻(xiàn)的原經(jīng)營者樓國強(qiáng)，按凈資產(chǎn)的52.33%設(shè)立職工持股會，慈城鎮(zhèn)人民政府集體股占凈資產(chǎn)的32.66%。

　　根據(jù)寧波市江北區(qū)人民政府的上述批文，原集團(tuán)公司產(chǎn)權(quán)界定結(jié)果如下：

　　截圖來源：金田銅業(yè)招股書

　　有意思的是，若依據(jù)上述材料，到2000年時(shí)原集團(tuán)公司董事長樓國強(qiáng)至少經(jīng)營出四家凈資產(chǎn)總額為負(fù)數(shù)的企業(yè)，卻獲得了15%的產(chǎn)權(quán)獎勵。事情真相究竟是什么呢？

　　一樁舊案

　　這要從2007年金田銅業(yè)追回金田冶煉51%股權(quán)的案子說起。

　　據(jù)招股書，金田冶煉的前身為寧波金田冶煉廠，屬于原集團(tuán)公司全資下屬企業(yè)。2001 年2月，寧波金田冶煉廠召開職工代表大會，通過改制方案。2001年3月，寧波市江北區(qū)計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)委員會以北區(qū)計(jì)經(jīng)[2001]54號文，批準(zhǔn)寧波金田冶煉廠改組設(shè)立寧波金田冶煉有限公司（即金田冶煉）。

　　股書還稱，原集團(tuán)公司整體改制時(shí)，經(jīng)評估的凈資產(chǎn)5511萬元中包括其全資下屬企業(yè)寧波金田冶煉廠的全部凈資產(chǎn)，該等評估結(jié)果已經(jīng)寧波市慈城鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)。寧波金田冶煉廠經(jīng)評估的凈資產(chǎn)已經(jīng)作為股本全部投入了發(fā)行人（即金田銅業(yè)），發(fā)行人應(yīng)享有寧波金田冶煉廠的全部產(chǎn)權(quán)。

　　那么，寧波金田冶煉廠經(jīng)評估的凈資產(chǎn)究竟是多少？據(jù)招股書，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府于2001年4月18日以慈政通批[2001]16號文對金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元進(jìn)行了界定：寧波金田冶煉廠職工持股會擁有255.00萬元產(chǎn)權(quán)，占4.34%；金田銅業(yè)擁有5616.47萬元產(chǎn)權(quán)，占95.66%。

　　由于種種歷史原因，寧波金田冶煉廠職工持股會以上述界定后的255萬元產(chǎn)權(quán)作為出資，占注冊資本51%，金田銅業(yè)以界定后的145萬元產(chǎn)權(quán)作為出資，占注冊資本29%，自然人陸小咪（樓國強(qiáng)之妻）、王世碩（樓國強(qiáng)弟弟樓國君之岳父）以現(xiàn)金出資，分別持有97萬元及3萬元出資額，占注冊資本的19.4%和0.6%，共同設(shè)立金田冶煉。

　　然而，完成改制的金田銅業(yè)認(rèn)為，金田冶煉設(shè)立時(shí)，該公司職工持股會的資產(chǎn)僅有2001年4月寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府以慈政通批[2001]16號文件界定給它的255萬元產(chǎn)權(quán)，以及以此產(chǎn)權(quán)出資形成的金田冶煉51%股權(quán)，而金田冶煉職工持股會會員均無實(shí)際出資。

　　基于此，為明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系、收回資產(chǎn)，金田銅業(yè)于2007年向江北區(qū)人民政府提出重新界定產(chǎn)權(quán)的申請，并向?qū)幉ㄊ薪眳^(qū)人民法院提起確權(quán)之訴。2007年9月，寧波市江北區(qū)人民法院做出（2007）甬北民二初字第469號《民事判決書》（以下簡稱“《民事判決書》”）。

　　法院審理認(rèn)為，金田冶煉職工持股會作為金田冶煉的發(fā)起人，其擁有股權(quán)的前提是足額繳納所認(rèn)繳的出資。金田冶煉職工持股會是以慈城鎮(zhèn)人民政府界定的金田冶煉廠255萬元產(chǎn)權(quán)作為出資的，而金田冶煉廠是原集團(tuán)公司投資的全資子公司，其資產(chǎn)屬于原集團(tuán)公司所有，發(fā)行人設(shè)立時(shí)原集團(tuán)公司所有資產(chǎn)被作為出資投入了發(fā)行人（即金田銅業(yè)），發(fā)行人對金田冶煉廠擁有 100%的產(chǎn)權(quán)。因金田冶煉職工持股會并未對寧波金田冶煉廠進(jìn)行出資，不應(yīng)享有寧波金田冶煉廠的任何產(chǎn)權(quán)。

　　最終判決結(jié)果是：被告金田冶煉職工持股會在金田冶煉的51%股權(quán)自金田冶煉成立之日起就屬于原告金田銅業(yè)所有。在寧波市江北區(qū)人民法院作出上述判決后，金田銅業(yè)和金田冶煉職工持股會均未提起上訴。

　　問題關(guān)鍵在于，若依據(jù)上述《民事判決書》及判決結(jié)果，金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元都應(yīng)包括在原集團(tuán)公司凈資產(chǎn)5511.15萬元中，這無疑將使金田銅業(yè)處于兩難境地。

　　一方面，若金田冶煉廠所有產(chǎn)權(quán)都屬于原集團(tuán)公司所有，為何會在原集團(tuán)公司改制一年后（2001年）再次改制？金田冶煉廠的“重復(fù)改制”是否有效？從資產(chǎn)情況來看，上述做法勢必將除金田冶煉外的其他工廠設(shè)定為凈資產(chǎn)為負(fù)，這是否符合實(shí)際情況？

　　另一方面，若原集團(tuán)公司（不含金田冶煉廠）仍依據(jù)凈資產(chǎn)5511.15萬元進(jìn)行改制，金田冶煉廠51%的產(chǎn)權(quán)是否還能無償轉(zhuǎn)給改制完成后的金田銅業(yè)？據(jù)招股書，截至2018年12月末，金田冶煉總資產(chǎn)4.11億元，凈資產(chǎn)3.13億元，凈利潤6219.31萬元。

　　關(guān)于上述問題，時(shí)間財(cái)經(jīng)多次致電金田銅業(yè)董秘辦，亦將采訪函發(fā)送至董秘辦郵箱，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。部分律師對時(shí)間財(cái)經(jīng)表示，很多企業(yè)是有原罪的。這些是當(dāng)?shù)卣粝碌臓€攤攤子，還需要政府去協(xié)調(diào)處理。改制只要已經(jīng)變更，非經(jīng)法定程序撤銷之前都是有效的。

　　實(shí)際上，在2000年原集團(tuán)公司改制過程中，金田冶煉并非孤例。時(shí)間財(cái)經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，金田電材（前身為江北大創(chuàng)）亦存在類似問題。據(jù)《2015年新三板反饋意見回復(fù)報(bào)告》，江北大創(chuàng)前身為寧波市江北慈達(dá)水暖潔具廠。2003年7月31日，寧波市江北慈達(dá)水暖潔具廠召開職工代表大會，通過了改制組建寧波市江北大創(chuàng)銅線有限公司的方案。

　　2003年9月3日，寧波市江北區(qū)發(fā)展計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)局以北區(qū)計(jì)經(jīng) [2003]76號文，批準(zhǔn)“寧波市江北慈達(dá)水暖潔具廠”由集體企業(yè)變更為“寧波市江北大創(chuàng)銅線有限公司”。根據(jù)寧波三港所于2003年8月19日出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》（寧三會評報(bào)字[2003]80號），截止2003年 7月31日，寧波市江北慈達(dá)水暖潔具廠的凈資產(chǎn)評估值為118.38萬元。與金田冶煉一樣，江北大創(chuàng)的改制過程也面臨著上述質(zhì)疑。


　　簡言之，可供討論之處在于，若原集團(tuán)公司已于2000年完成改制，且原集團(tuán)公司5511.15萬元評估凈資產(chǎn)已經(jīng)包括了金田冶煉、江北大創(chuàng)等分廠的凈資產(chǎn)，為何金田冶煉、江北大創(chuàng)后來要再次改制？若原集團(tuán)公司改制時(shí)的評估凈資產(chǎn)不包括金田冶煉、江北大創(chuàng)等分廠，金田銅業(yè)收回金田冶煉51%股權(quán)一案是否仍存在爭議？

　　北京市東元律師事務(wù)所合伙人戴睿律師對時(shí)間財(cái)經(jīng)表示，在該起案件中，若確實(shí)存在侵占集體資產(chǎn)問題，很可能涉嫌侵占集體財(cái)產(chǎn)的犯罪行為罪，即《刑法》第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。

　　戴睿律師還稱，依據(jù)第二百七十一條第一款規(guī)定：公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或拘役，數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。此外，集體資產(chǎn)作為一種物權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制。（北京時(shí)間財(cái)經(jīng) 胡飛）