據(jù)滬深交易所顯示，11月創(chuàng)業(yè)板共6家企業(yè)終止（5家撤材料，1家被否）；科創(chuàng)板也不容樂觀，11月也有4家企業(yè)終止、3家企業(yè)被暫緩審核。其中，僅12月18日一日，便有5家創(chuàng)業(yè)板擬IPO企業(yè)公告撤回上市申請，加上此前的部分撤回申請，12月內(nèi)，已經(jīng)有不少于15家企業(yè)主動終止了其IPO之旅；科創(chuàng)板方面，在進入12月以來，也已有15家企業(yè)撤回了上市申請。

如此形勢之下，深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市委員會定于 2020 年 1 月 13日召開 2021 年第 3 次上市委員會審議會議。屆時將會審核江蘇本川智能電路科技股份有限公司（以下簡稱“本川智能”）的首發(fā)申請，本川智能的過會壓力，可想而知。

本川智能致力于為市場提供小批量印制電路板產(chǎn)品及解決方案，是專業(yè)從事印制電路板的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。而印制電路板作為承載電子元器件并連接電路的橋梁，是幾乎所有電子產(chǎn)品的基礎組件，對電子產(chǎn)品的質量和性能起著關鍵性作用，被譽為“電子產(chǎn)品之母”。本川智能產(chǎn)品主要銷往中國、美國、日本、歐洲、澳洲等地。其在通信設備、工業(yè)控制、汽車電子等產(chǎn)品應用領域布局較深，與眾多下游行業(yè)領先企業(yè)建立了長期穩(wěn)定的合作關系，并從 3G 時代開始就一直緊跟基站天線用 PCB 技術發(fā)展趨勢，是業(yè)內(nèi)最早攻克 5G 基站天線用中高頻多層板生產(chǎn)技術的少數(shù)廠商之一。

報告期內(nèi)，本川智能實現(xiàn)營業(yè)收入分別為 29,958.77 萬元、37,237.96 萬元和 46,551.05 萬元，2017 年至 2019 年復合增長率達 24.65%；歸屬于母公司股東的凈利潤分別為 2,511.81 萬元、4,701.52 萬元和 6,729.69 萬元，2017 年至 2019 復合增長率為 63.68%?？傮w來看，本川智能財務狀況穩(wěn)健，盈利能力較好，本以為此次本川智能的上市可謂是板上釘釘，但是在分析其招股說明書及公開信息后發(fā)現(xiàn)，本川智能曾違反《勞動法》解除員工并敗訴，同時其專利發(fā)明人署名不合法，違反《專利法實施細則》的規(guī)定。
 
曾違法解除員工
 
2016年3月，本川智能人事部楊某與一線操作工金某協(xié)商解除勞動合同，按每年基本工資補償一個月給被告八千元，另再把失業(yè)金給被告辦好，而金某不同意，認為即使協(xié)議解除勞動合同，原告也應按規(guī)定給予被告經(jīng)濟補償和年休假工資共兩萬七千多元。2016年4月6日，楊某再次與金某協(xié)商，并向本川智能老板反映了該情況，老板同意給一萬元經(jīng)濟補償解除勞動合同，此時金某仍不同意。在本川智能與金某兩次協(xié)商未果后，本川智能以“勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度”為由，與金某解除勞動合同。

而在本川智能提交的證據(jù)中，其涉嫌捏造證據(jù)，其為了證明金某曠工，向法院提供監(jiān)控截圖，可是在金某的答辯中，其提出多個方面的抗議，例如，金某的工作崗位范圍涉及兩個車間，一個開料車間，一個層壓車間，兩個車間的生產(chǎn)有關聯(lián)，開的料有一部分要送到層壓車間處理，而像截圖只覆蓋金某工作的部分區(qū)域，此外，根據(jù)其崗位特性，工作期間始終有巡視監(jiān)管進行巡視，而巡視監(jiān)管未發(fā)現(xiàn)其不在崗的情況，在者，根據(jù)金某的考勤表顯示2016年3月1日至27日，被告在公司連續(xù)加班（平時加班59小時，周末加班88小時）共147小時，證明被告在夜班連班期間在工作崗位，未有礦工行為。同時還側面反映出本川智能違反勞動法關于延長工作時間“每月不得超過36小時”的規(guī)定。

而在法院的判決中，其發(fā)現(xiàn)本川智能篡改公司制度，將公司制度《人事管理制度》第三章第八條（第3項）中，將“曠工三天（含三天）以上者”篡改為“曠工三次（含三次）以上者，其次，在本川智能設立了基層工會組織的情況下，其未將解除勞動關系的理由通知工會，違反《勞動合同法》規(guī)定的用人單位單方解除勞動合同的程序性規(guī)定。判處本川智能支付金某48579.48元。

在這起訴訟中，首先引人注目的是本川智能在與自己員工協(xié)調(diào)無果的情況下私自接觸勞動合同，這一行為相信會讓不少員工心有戚戚，同時在雙方的訴訟過程中，其私自篡改公司的規(guī)章制度，并且涉嫌只提供證據(jù)的一部分來證明員工有錯，也沒有征求工會的一件......

而這些對一個要上市的公司來說在商譽方面無疑會產(chǎn)生影響，科這并未在招股說明書中得到披露，讓人不禁懷疑，這樣的行為和態(tài)度，即使上市之后，會善待中小投資人么？
 
 專利發(fā)明人署名不合法
 
眾所周知，一家企業(yè)所取得的發(fā)明專利的多少在一定程度上體現(xiàn)了該科創(chuàng)的含金量，而如此多的專利授權數(shù)量體現(xiàn)出倍輕松的研發(fā)實力，本來是一件值得高興的事，可是在調(diào)查其專利的詳細信息后，發(fā)現(xiàn)其專利署名不合法。

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，截至 2019 年 12 月 31日，本川智能及其子公司共擁有專利技術 46 項，其中發(fā)明專利 2 項，實用新型專利44 項，而在授權的發(fā)明專利中，發(fā)現(xiàn)有專利的發(fā)明人為其實際控制人董曉俊。


 
而在招股說明書中的履歷顯示，董曉俊，男，1972 年 9 月出生，中國國籍，無境外永久居留權，碩士研究生學歷。曾任大冷王運輸制冷有限公司經(jīng)理、深圳市瀚徽冷鏈技術有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、艾威爾電路執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、本川有限執(zhí)行董事；現(xiàn)任香港本川董事、瑞瀚投資執(zhí)行事務合伙人；2016 年 4 月至今任公司董事長。

在分析董曉俊的履歷背景后可以看到，在董曉俊的專業(yè)未披露的情況下，其工作經(jīng)歷并不具備創(chuàng)造性的研發(fā)相應技術的能力。在這種情況下，董曉俊能夠參與研發(fā)對于行業(yè)影響重大的發(fā)明的可能性極低。

根據(jù)《專利法實施細則》第十三條：專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。

所以，董曉俊作為公司專利的發(fā)明人不符合《專利法實施細則》的相關規(guī)定，本川智能的發(fā)明人署名不合法。