上周，滬深股市上市新股11只，其中首日即破發(fā)的達到6只，占比55%，上周也成為截至目前2022年新股破發(fā)數(shù)量最多的一周。值得注意的是，今年以來上市新股69只，首日即破發(fā)的多達13只，占比19%。

　　筆者以為，新股再現(xiàn)破發(fā)潮，將倒逼詢價機構(gòu)提高新股定價能力。

　　某些新股雖然在掛牌首日沒有破發(fā)，但此后仍然跌破發(fā)行價的也不在少數(shù)，據(jù)不完全統(tǒng)計，這類個股數(shù)量達到15只。

　　這也意味著，今年掛牌的69只新股，破發(fā)的有28只，占比41%。事實上，無論是上周新股首日破發(fā)占比55%，還是今年以來首日破發(fā)占比19%，以及最終破發(fā)占比41%，個中的比例其實都不低，也折射出新股發(fā)行存在某些問題。

　　注冊制背景下新股市場化發(fā)行，其發(fā)行價格、節(jié)奏、規(guī)模由市場決定，以強化市場約束作用。在此背景下，新股出現(xiàn)破發(fā)是正常的。但是，今年以來新股出現(xiàn)如此高比例的破發(fā)現(xiàn)象，顯然難用“正常”來解釋。

　　筆者認為，今年以來新股出現(xiàn)的破發(fā)潮，主要有兩個方面的原因。一方面，自2021年12月中旬以來，滬深股市開始步入持續(xù)調(diào)整中，這無形中會對新股的表現(xiàn)產(chǎn)生影響。地緣政治局勢的變化，特別是上周境內(nèi)外市場一片風聲鶴唳，短期內(nèi)股指跌幅巨大等，對于新股的影響是不言而喻的，上周55%的新股掛牌首日即破發(fā)，與之密切相關(guān)。

　　另一方面，新股發(fā)行價格過高，同樣是不可忽視的重要因素。像掛牌首日即破發(fā)的大族數(shù)控(57.500, -1.23, -2.09%)，其發(fā)行價格為76.56元，發(fā)行市盈率高達108.4倍，行業(yè)市盈率為38.88倍；思林杰(44.600, -1.51, -3.27%)發(fā)行價格65.65元，發(fā)行市盈率75.60倍，行業(yè)市盈率為34.78倍；翱捷科技(73.700, -0.99, -1.33%)發(fā)行價格高達164.54元，且該上市公司屬于虧損上市。發(fā)行價格脫離基本面，市場當然不會買賬，破發(fā)也就不令人感到意外了。

　　筆者注意到，在去年9月18日詢價新規(guī)實施前，新股低價發(fā)行才是普遍現(xiàn)象。在此之前的詢價機制，既催生出了機構(gòu)集中報價、串通報價或抱團壓價等現(xiàn)象，也導致頻頻出現(xiàn)發(fā)行人募資不足的現(xiàn)象。如此不僅有違詢價機制的初衷，導致新股發(fā)行價格不合理，也讓資本市場支持實體經(jīng)濟的功能遭到扭曲。

　　而在詢價新規(guī)實施后，由于將詢價機構(gòu)報價的高價剔除比例從“不低于10%”調(diào)整為“不超過3%、不低于1%”，且“四值孰低”原則被打破，新股發(fā)行市盈率水平出現(xiàn)質(zhì)的提升。比如截至今年3月17日，詢價新規(guī)實施以來，科創(chuàng)板與創(chuàng)業(yè)板累計發(fā)行新股126家，其平均發(fā)行市盈率高達56.35倍，與新規(guī)實施前1個月的18.66倍相比明顯上升。平均發(fā)行市盈率的提升，也表明平均發(fā)行價格的大幅提升。

　　除了詢價新規(guī)這一制度性因素外，詢價機構(gòu)的新股定價能力顯然亦值得商榷。畢竟，新股發(fā)行價格的高低，最終是由詢價機構(gòu)的報價決定的。詢價機構(gòu)對于新股定價能力的高低，將決定新股發(fā)行價格是否合理。新股出現(xiàn)破發(fā)潮，或新股掛牌首日出現(xiàn)暴漲，雖然亦有行情的影響，但發(fā)行價格才是最主要的。因此，新股出現(xiàn)破發(fā)潮，以及像創(chuàng)業(yè)板公司紐泰格(42.240, -0.45, -1.05%)上市首日暴漲221%等現(xiàn)象，定價不合理才應千夫所指。

　　由于詢價機構(gòu)報價入圍后將會獲配一定數(shù)量的新股股份，如果新股定價不合理，并最終像翱捷科技一樣出現(xiàn)破發(fā)現(xiàn)象，詢價機構(gòu)的報價行為無疑將傷及自身。這顯然是詢價機構(gòu)不愿意看到的。因此，對于詢價機構(gòu)而言，提高自身對發(fā)行人基本面的研究能力，提高估值定價能力是非常重要的。否則，詢價機構(gòu)將會搬起石頭砸自己的腳，上演偷雞不成蝕把米的鬧劇。