以“安全壓倒一切”作為理念的湖北和遠氣體股份有限公司（以下簡稱“和遠氣體”），卻頻頻因安全生產問題被處罰，在發(fā)生致人死亡的安全事故后，似乎并未“引以為戒”，不久前還因無證充裝液氧的行為被處罰。

　　而實際上，和遠氣體的問題遠不止于此，其保薦評估“自顧不暇”，或難勤勉盡責，且募投項目涉嫌“注水”、建設單位或為皮包公司等問題，亦不容小覷。

　　保薦評估“自顧不暇”？或難勤勉盡責

　　眾所周知，保薦機構對企業(yè)上市以及上市后，負有持續(xù)督導其履行規(guī)范運作、信守承諾、信息披露等義務。

　　而作為和遠氣體的保薦機構，西部證券(9.730, 0.06, 0.62%)股份有限公司（以下簡稱“西部證券”）卻“自顧不暇”。

　　據(jù)證監(jiān)會湖南監(jiān)管局行政處罰決定書[2018]年2號文件，2018年 6月11日，湖南爾康制藥(5.730, -0.09, -1.55%)（維權）股份有限公司（以下簡稱“爾康制藥”）因2015-2016年的年度報告存在虛假記載，湖南證監(jiān)局決定，對爾康制藥責令改正，給予警告，并處以60萬元罰款。

　　而西部證券恰好就是爾康制藥首次公開發(fā)行股票，以及非公開發(fā)行股票的保薦機構，并出具了2015-2016年關于爾康制藥年度持續(xù)督導跟蹤報告。

　　如今，因2015-2016年的年報信息披露違法違規(guī)被處罰，而面臨千萬元賠償?shù)臓柨抵扑?，無疑是對西部證券的“打臉”。

　　無獨有偶，這并不是西部證券第一次“失職”了。

　　據(jù)湖南監(jiān)管局信息，2017年10月17日，西部證券因在信息披露和募集資金方面存在問題，作為15瀏水債的受托管理人，在債券存續(xù)期間未能勤勉盡責地履行受托管理義務，未能持續(xù)監(jiān)督發(fā)行人募集資金的使用情況，而被湖南證監(jiān)局決定，采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

　　據(jù)陜證監(jiān)措施字[2018]8號文件，2018年6月15日，西部證券因股票質押式回購交易業(yè)務部分存在風控指標設置不審慎等問題；固定收益部存在未嚴格執(zhí)行隔離墻制度等問題；自營業(yè)務較存在長時間內未能實現(xiàn)集中統(tǒng)一管理等問題；作為多只公司債券的承銷商、受托管理人，存在盡職調查不充分等問題；多筆大額自有資金的用途和審批程序不符合財務管理制度規(guī)定；首席風險官擔任與職責相沖突的其他職務，風險管理信息技術系統(tǒng)未完全覆蓋各類業(yè)務；而被證券監(jiān)督管理委員會陜西監(jiān)管局決定，在2018年6月25日至2018年12月25日期間，暫停西部證券股票質押式回購交易業(yè)務，并責令改正，處分有關責任人員。

　　據(jù)青證監(jiān)措施字[2018]1號文件，2018年11月2日，西部證券西寧長江路證券營業(yè)部因未指定專人代為履職，未向青海監(jiān)管局報告，而被青海監(jiān)管局決定，采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

　　需要指出的是，和遠氣體的資產評估機構—中京民信（北京）資產評估有限公司（以下簡稱“中京民信公司”）也頻頻“吃”警示函。

　　據(jù)海南證監(jiān)局〔2018〕16號文件，2018年11月1日，中京民信公司因在執(zhí)業(yè)時，存在評估程序不充分、評估依據(jù)不充分、評估底稿不完善的問題，被海南證監(jiān)局決定采取出具警示函的監(jiān)督管理措施，并計入資本市場誠信信息數(shù)據(jù)庫。

　　據(jù)湖北證監(jiān)局[2017]18號文件，2017年8月2日，中京民信公司因在對中珠醫(yī)療(1.870, -0.02, -1.06%)（維權）深圳市廣晟置業(yè)有限公司股權轉讓項目進行首次評估時，未將土地賬面取得成本及前期開發(fā)投入計入相關成本，期間費用預測未取得充分的參考依據(jù)，導致前后兩次收益法評估結果出現(xiàn)較大差異，未保持應有的職業(yè)謹慎，被湖北證監(jiān)局決定采取出具警示函的監(jiān)管措施。

　　也就是說，保薦機構和評估機構尚且“自顧不暇”，又如何勤勉盡責，而和遠氣體的“選擇”，或拉低了上市路上合規(guī)要求的水準。事實上，作為上市募資的重頭戲，和遠氣體的募投項目，亦是疑點重重。

　　募投項目涉嫌“注水”？建設單位或為“皮包公司”

　　《金證研》滬深資本組注意到，和遠氣體的募投項目與“官宣”不一致，或涉嫌夸大投資額。

　　據(jù)招股書，和遠氣體的募投項目中，包括“？鄂西北氣體營運中心項目”、“興發(fā)集團(11.440, 0.19, 1.69%)宜昌新材料產業(yè)園氣體配套及尾氣提純利用項目”。

　　招股書顯示，“鄂西北氣體營運中心項目”的總投資額為10，545.5萬元，擬募集資金10，545.5萬元，該項目的環(huán)評批文為河環(huán)評審[2018]14號。

　　根據(jù)襄陽市生態(tài)環(huán)境局發(fā)布的《關于鄂西北氣體營運中心項目環(huán)境影響報告表的批復》（以下簡稱“鄂西北氣體批復”），該項目環(huán)評批文為河環(huán)評審[2018]14號，與招股書所披露的“鄂西北氣體營運中心項目”的環(huán)評文件號、建設主體、建設地點均一致，因此上述兩個項目或為同一項目。

　　然而，據(jù)鄂西北氣體批復，“鄂西北氣體營運中心項目”的投資總額為10，500萬元，比招股書披露的金額少45.5萬元，而該募投項目的建設單位為老河口和遠氣體有限公司（以下簡稱“老河口和遠”），且招股書顯示，該項目由老河口和遠具體實施。

　　但據(jù)市場監(jiān)督管理局信息，2016-2018年，老河口和遠的社保繳納人數(shù)為0人，或為“空殼”公司，其又如何開展建設？

　　招股書顯示，“興發(fā)集團宜昌新材料產業(yè)園氣體配套及尾氣提純利用項目”的總投資額為8，102萬元，擬募集資金8，102萬元，該項目的環(huán)評批文為宜猇環(huán)審[2018]38號。

　　據(jù)宜昌市生態(tài)環(huán)境局發(fā)布的《關于宜昌金猇和遠氣體有限公司興發(fā)集團新材料產業(yè)園氣體配套及尾氣提純利用項目環(huán)境影響報告表的批復》（以下簡稱“金猇和遠批復”），該項目環(huán)評批文為宜猇環(huán)審[2018]38號，與招股書所披露的“興發(fā)集團宜昌新材料產業(yè)園氣體配套及尾氣提純利用項目”的環(huán)評文件號、建設主體、建設地點均一致，因此上述兩個項目或為同一項目。

　　然而，據(jù)金猇和遠批復，“興發(fā)集團宜昌新材料產業(yè)園氣體配套及尾氣提純利用項目”的總投資為8，000萬元，比招股書披露金額少102萬元。

　　除了募投項目涉嫌夸大投資額，子公司的社會責任也亟待考驗。不久前，和遠氣體的全資子公司—黃石和遠氣體有限公司（以下簡稱“黃石和遠”）被質監(jiān)局處罰。

　　據(jù)（黃）質監(jiān)罰字〔2018〕17號文件，2019年4月25日，黃石和遠因無充裝資質非法充裝液氧氣瓶，被黃石市質量技術監(jiān)督局處以2萬元罰款，沒收違法所得0.8萬元，總計2.8萬元。

　　令人唏噓不已的是，和遠氣體子公司還曾發(fā)生致人死亡的安全事故。

　　據(jù)南通市應急管理局信息，2015年10月13日，和遠氣體的全資子公司湖北浠水藍天聯(lián)合氣體有限公司發(fā)生“10·13”窒息事故，共造成3人死亡，直接經濟損失約160萬元。

　　值得一提的是，和遠氣體還因一份收購協(xié)議，引出其招股書披露的財務數(shù)據(jù)與“官宣”不一致。

　　據(jù)招股書，2015 年8月25日，和遠氣體全資子公司—武漢市天賜氣體有限公司（以下簡稱“武漢天賜”）與李裕彪、張勝、王長紅，就武漢市江堤氣體有限公司（以下簡稱“武漢江堤”）股權轉讓事宜簽署了《股權轉讓協(xié)議》，約定由武漢天賜收購其持有的武漢江堤100%的股權。

　　2015年，招股書披露的武漢江堤的經審計的財務數(shù)據(jù)，與市場監(jiān)督管理局披露的數(shù)據(jù)不一致。

　　據(jù)市場監(jiān)督管理部門數(shù)據(jù)，2015年，武漢江堤的資產總額為1，086.5萬元，營業(yè)收入為322.13萬元，利潤總額-218.77萬元。而據(jù)招股書，2015年，武漢江堤的總資產為501.9萬元，營業(yè)收入為318.74萬元，利潤總額為-515.07萬元，資產規(guī)模縮水一半以上。

　　不僅如此，2018年，和遠氣體的另一個全資子公司和遠氣體潛江有限公司（以下簡稱“潛江和遠”），處于虧損狀態(tài)。

　　據(jù)市場監(jiān)督管理部門數(shù)據(jù)，潛江和遠的經營范圍為氮氣銷售、節(jié)能技術推廣服務等，2018年，潛江和遠的資產總額為2.45億元，負債總額為2.17億元，資產負債率高達88.38%，營業(yè)收入為0元，凈利潤為-101.31萬元。


　　據(jù)（2018）潛工商押登字95號文件，2018年11月7日，潛江和遠將535臺機器設備抵押給宜昌國華化工產業(yè)轉型升級投資有限公司（以下簡稱“國華化工”），簽訂了5，000萬元的借款合同，而據(jù)市場監(jiān)督管理部門數(shù)據(jù)，抵押權人國華化工成立于2017年12月27日，2017-2018年，國華化工的社保繳納人數(shù)為0。

　　上述抵押合同中表明，上述535臺機器設備，價值6，157萬元，狀態(tài)良好，現(xiàn)存放在潛江和遠內使用?？上У氖?，卻并未幫助潛江和遠“進賬分文”。

　　冰凍三尺，非一日之寒。不僅保薦機構或難持續(xù)督導、資產機構頻頻“吃”警示函，和遠氣體還存在募投項目涉嫌“注水”的問題。種種問題，或為和遠氣體帶來諸多“羈絆”，未來將如何“破局”，仍有待市場的檢驗。