8月15日，星空攝影師戴建峰（@Jeff的星空之旅）發(fā)文稱：“今天收到了視覺中國打來的電話，說我的公眾號侵權(quán)使用了他們173張照片，還要賠償他們8萬多元！而當我打開內(nèi)容一看，這些所謂的‘侵權(quán)照片’竟然是我自己拍攝的作品。”

　　據(jù)九派新聞報道，視覺中國創(chuàng)始人柴繼軍回應此事稱，系誤會，已與攝影師取得聯(lián)系。

　　攝影師 自己拍的照片被要求賠償

　　15日下午，戴建峰向記者介紹，他發(fā)現(xiàn)視覺中國發(fā)過來的173張照片，是他這十幾年陸陸續(xù)續(xù)拍的，有些曾發(fā)表在自己的公眾號和微博上，但社交平臺上的作品是帶有水印的且非高清圖。此前，他的一些作品也曾和國外圖庫網(wǎng)站有過合作，但他從未和視覺中國進行合作，也沒上傳照片到視覺中國的圖庫。

　　戴建峰提供的郵件截圖顯示，視覺中國稱：“近期我司通過監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，在貴司微信公眾號、網(wǎng)站的使用場景中，未經(jīng)授權(quán)使用173張我司擁有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的視覺作品。經(jīng)在我司版權(quán)管理系統(tǒng)對比核查，尚未查詢到上述視覺內(nèi)容的任何授權(quán)記錄。”

　　戴建峰介紹，視覺中國給了他兩個解決方案，限期8月18日之前回復。第一是雙方合作，由他購買視覺中國素材庫網(wǎng)站中的版權(quán)素材套餐，購買數(shù)量不低于已使用數(shù)量（173張）圖片，圖片單價每張300元，合作期限為1年。合作協(xié)議簽訂后，之前使用圖片的責任可直接免責。第二種方案則是雙方和解，由他向視覺中國支付173張圖片費用，每張500元，一共86500元。

　　戴建峰表示不解：“不知道我的作品怎么成了視覺中國所有的版權(quán)，還要我賠償，干了十幾年第一次遇到。”

　　戴建峰介紹，他曾授權(quán)作品給朋友公司使用，朋友公司也反饋收到了視覺中國的電話，同樣被視覺中國索要一定賠償。他想知道的是，視覺中國從哪里獲得了他的照片進行銷售的，拿他的照片起訴了多少公司，又獲得多少收益？

　　視覺中國 系誤會已與攝影師取得聯(lián)系

　　戴建峰的相關(guān)作品在視覺中國官網(wǎng)上有“試用下載”和“購買咨詢”選項，點擊試用下載后會彈出注冊頁面，顯示新用戶注冊可獲得一年使用下載權(quán)限，每月30張圖片。此外，官網(wǎng)顯示圖片作者來源為Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative，戴建峰證實Jeff Dai為其英文名。記者注意到，在視覺中國郵件中也包含了一份Getty授權(quán)書。

　　15日下午，視覺中國供圖相關(guān)工作人員介紹，向視覺中國供圖可通過網(wǎng)頁端和手機端上傳作品，勾選“我要供圖”，等待后續(xù)審核即可。此外，在作品提交到視覺中國圖庫進行售賣前，雙方會簽署相關(guān)協(xié)議，規(guī)定雙方的權(quán)利和義務。供圖來源一般是個人和企業(yè)機構(gòu)，網(wǎng)頁下注明了“必須要保證上傳平臺的是本人原創(chuàng)作品，否則后果自負”。

　　如何審核作品是否為原創(chuàng)，該工作人員介紹，原創(chuàng)需由本人自證，“審核（是否）為原創(chuàng)這個目前的話做不到，因為我們不是版權(quán)公司，不會拿具體一張一張作品甚至是千萬數(shù)量級的作品去核實版權(quán)的原創(chuàng)，但會和供稿方進行一個協(xié)議的約定，讓他們確保提供的作品是本人原創(chuàng)。”

　　針對攝影師自訴作品未經(jīng)他授權(quán)情況下被上傳到視覺中國，且被索要賠償一事，該工作人員建議，攝影師可以將涉及的作品原格式文件截圖發(fā)到視覺中國郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關(guān)部門后續(xù)會進行版權(quán)上的雙向核實。

　　據(jù)九派新聞報道，視覺中國創(chuàng)始人柴繼軍回應此事稱，系誤會，已與攝影師取得聯(lián)系。

　　15日晚，視覺中國回應稱其擁有對包括涉事相關(guān)圖片完整的銷售權(quán)利，銷售權(quán)鏈條完整，會繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關(guān)誤解。Stocktrek lmages與Getty lmages均為國際知名圖庫網(wǎng)站。而視覺中國發(fā)給戴建峰的郵件中舉證之一，正是Getty lmages的授權(quán)書。

　　不過，8月16日，戴建峰駁斥了視覺中國的說法，并稱：“我已與Stocktrek進行核實，Stocktrek明確告知我：視覺中國無權(quán)銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。”

　　目前，在視覺中國網(wǎng)站上已無法檢索到戴建峰的相關(guān)作品。

　　律師 圖片作者侵權(quán)可能性不大

　　按照視覺中國的解釋，該圖片社取得戴建峰相關(guān)圖片的授權(quán)是多次授權(quán)：戴建峰曾授權(quán)給圖片庫Stocktrek Images，Stocktrek Images授權(quán)給Getty Images，視覺中國通過Getty Images獲得授權(quán)。

　　這樣的多次授權(quán)是否合法？北京恒都（上海）律師事務所的鄭龍飛律師認為：“據(jù)我所知，視覺中國在圖片領(lǐng)域維權(quán)的案例非常多，以視覺中國體系為原告的侵權(quán)案件非常的多，這屬于知識產(chǎn)權(quán)案件中很常見的批量維權(quán)，可能視覺中國維權(quán)時識別不足，將原作者也列為了侵權(quán)方。”

　　具體到戴建峰的授權(quán)問題，鄭龍飛認為：“這個案件比較復雜，首先需要了解戴老師（戴建峰）與歐洲圖片社Stocktrek Images的具體合同，看是簽訂的哪種授權(quán)，是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓還是著作權(quán)許可。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)簡單來說就是圖片社買斷圖片作者的著作權(quán)，作者只有署名權(quán)，不再具有其他權(quán)利。著作權(quán)許可則是圖片作者授權(quán)給圖片社，圖片社可以在法律規(guī)定的方式、時期、范圍內(nèi)商業(yè)性地利用其作品；同時圖片社還可以根據(jù)協(xié)議，進行再許可。從雙方回應來看，應該是涉及著作權(quán)許可的范疇。”

　　談到著作權(quán)許可，鄭龍飛表示有三種形式：“著作權(quán)許可有普通許可、排他許可、獨占許可三種方式，普通許可就是圖片可以一稿多投，多個圖片社授權(quán)；排他許可通常理解就是作者本人與被授權(quán)人均可授權(quán)使用圖片；獨占許可就是一旦上傳，你的圖片自己都不能使用，只能圖片社使用。一般大型圖片社與圖片作者都會簽訂獨占許可，不過圖片作者進行非商用的身份性宣傳是許可的。如果戴老師真如他所說，只是在自己個人的微信公眾號使用了圖片，侵權(quán)可能性不大。”

　　涉及到圖片多次授權(quán)的問題，鄭龍飛分析：“如果是獨占許可，圖片社取得授權(quán)之后，是可以再授權(quán)的，這種圖片再授權(quán)在商業(yè)上很常見，只要圖片作者與圖片社簽訂的合同沒有明確禁止，圖片社不需圖片作者同意，就可以進行授權(quán)，所以我建議戴老師可以請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師進行咨詢梳理，確認是否可以向視覺中國進行維權(quán)。”

　　成都商報-紅星新聞記者 蔡曉儀 王涵 綜合上游新聞、華龍網(wǎng)

　　視覺中國索賠到作者身上

　　且讓法律斷“誤會”

　　此次事情真相究竟如何，還有待進一步核實。但從輿論反應看，公眾把爭議的矛頭更多指向了視覺中國。就連國家天文臺主辦的《中國國家天文》雜志也留言稱：“我們也收到過類似電話，諸如美國航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)。”

　　視覺中國此前給公眾留下的印象并不太好。2019年4月，因?qū)⑷祟愂讖埡诙凑掌{入自家圖庫，視覺中國被推上風口浪尖。隨后視覺中國又被曝光將國旗、國徽納入版權(quán)，遭到廣泛質(zhì)疑。天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室就此進行立案調(diào)查。隨后，視覺中國網(wǎng)站停止訪問，進行整改，并被處以罰款三十萬元的行政處罰。2019年12月，視覺中國網(wǎng)站再度被監(jiān)管部門約談，隨后停服整改。

　　如今“自己原創(chuàng)圖片遭版權(quán)索賠”事件，使得媒體報道所指的“版權(quán)碰瓷”似有卷土重來之勢。

　　其實，眼下爭議的關(guān)鍵，在于視覺中國有沒有拿到相關(guān)圖片的轉(zhuǎn)授版權(quán)。如果真如視覺中國所說，從其他機構(gòu)手中拿到了銷售權(quán)，“銷售授權(quán)鏈條清晰完整”，那么問題來了，銷售權(quán)是否等于著作版權(quán)？視覺中國是真不知道個中差別，還是有意為之？

　　即便視覺中國從其他途徑獲得了版權(quán)授權(quán)，那也不至于將版權(quán)索賠利刃揮向作者本人。保護知識產(chǎn)權(quán)已成社會共識，為版權(quán)作品付費、承擔侵權(quán)責任是應有之義，合法、合理索賠也有助社會培養(yǎng)更強的版權(quán)意識。可如果連作品的原作者信息都搞不清楚，何談版權(quán)保護？視覺中國工作人員對媒體表示，攝影師可以將相關(guān)作品原格式文件截圖發(fā)到視覺中國郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關(guān)部門后續(xù)會進行版權(quán)上的雙向核實。自己的作品需要“本人自證”，這多少顯得有些滑稽。


　　而如果視覺中國并未拿到相關(guān)作品的版權(quán)授權(quán)，那么其將他人作品視為自身所有，并向各方索賠，則涉嫌侵權(quán)甚至違法。著作權(quán)法第五十三條明確規(guī)定，侵權(quán)行為同時損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權(quán)復制品以及主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以并處違法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款。刑法也有侵犯著作權(quán)罪，指以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復制發(fā)行其文字、音像、計算機軟件等作品，出版他人享有獨占出版權(quán)的圖書，未經(jīng)制作者許可復制發(fā)行其制作的音像制品，制作、展覽假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。

　　對于此次爭議，當事雙方不妨積極用法律武器維護自己的權(quán)益，無論是誰在侵權(quán)，都交由法律來厘定。同時，由于視覺中國的版權(quán)索賠行為不僅涉及該攝影師，更涉及多人、多單位。主管部門應審查該行為是否“損害公共利益”，積極介入，依法依規(guī)予以調(diào)查。

　　該事件也再度為版權(quán)業(yè)務敲響警鐘。版權(quán)保護是一項事業(yè)，核心是對原作品、作者的尊重和保護，而并非單純轉(zhuǎn)化為一項有利可圖的生意。而在談保護之前，是否該把基本的原作者信息和授權(quán)邏輯關(guān)系厘清？是否該在自身確定獲得合法、完整版權(quán)之后，才考慮借此營利、索賠？否則，向原作者索賠版權(quán)費的“鬧劇”，以后可能還會上演。

　　成都商報-紅星新聞特約評論員 郁風