本周，錘子科技CEO羅永浩爆料某投資機構(gòu)耍流氓，自己被迫簽下流氓協(xié)議，引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。

　　羅永浩表示，近期即將發(fā)生的一起錘子科技相關(guān)的法院強制執(zhí)行，來自錘子科技的某一個投資者，這位投資者在當(dāng)年逼迫羅永浩簽下“流氓協(xié)議”，也就是逼迫其簽署強制回購股份的協(xié)議。

　　羅永浩發(fā)聲后，許多“專業(yè)人士”出來發(fā)表自己的“專業(yè)意見”，被羅永浩吐槽“突然發(fā)現(xiàn)成為”專業(yè)人士“，甚至是沒有智力門檻的……”

　　今天下午，羅永浩轉(zhuǎn)發(fā)了一名律師的分析，稱贊道“說的非常清楚，也指出了問題的本質(zhì)”。

　　我們來看看這名律師是如何解讀的吧。

　　羅永浩被逼簽回購協(xié)議，講述的是一個合法與道德之間距離的故事。從羅永浩的描述中不難看出：

　　1、該投資機構(gòu)在投資入股時，與羅永浩之間是沒有回購協(xié)議的；

　　2、該回購協(xié)議是補簽的，而補簽之時錘子已經(jīng)陷入嚴(yán)重的財務(wù)危機；

　　3、在回購協(xié)議簽署時，羅永浩與該投資機構(gòu)身份相同，都是公司股東，羅永浩沒有回購的義務(wù)，更沒有回購的意愿；

　　4、該回購協(xié)議最終能夠簽訂的根本原因在于：羅永浩寧愿承擔(dān)額外的責(zé)任，也不愿意放棄拯救公司的機會；而該投資機構(gòu)不惜以阻止公司自救，達(dá)到讓其他股東承擔(dān)本來應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)的股東風(fēng)險和責(zé)任的目的。

　　這非常像母親在手術(shù)室里等著幾個兒子簽字搶救，其中一個兒子突然提出，除非大兒子同意幫出應(yīng)當(dāng)由他分擔(dān)的那部分醫(yī)藥費，否則他不就簽這個字。大兒子救母心切，只能簽。

　　所以從道德上講，大兒子一定是被脅迫的，逼他簽字的另外一個兒子，禽獸不如，這個協(xié)議是無效的；但從法律上講，大兒子擁有不簽字的絕對權(quán)利和自由，逼他簽字的兒子并未使用非法的手段對其造成強制，所以在法律側(cè)面不構(gòu)成脅迫，該協(xié)議有效，不能撤銷。

　　這里需要強調(diào)說明的是：可以作為撤銷的理由，一定是非法手段形成的不自由，不包括不道德的手段形成的情感上的不自由。

　　所以該投資機構(gòu)的做法合法，但非常不道德。羅永浩明確表示愿意還錢，充分說明他認(rèn)同該行為的合法性；發(fā)文譴責(zé)，說明他無法接受該行為的不道德性。羅永浩的做法恰好是在準(zhǔn)確區(qū)分法律和道德的基礎(chǔ)上對該行為最恰如其分的處理。

　　認(rèn)為不該還錢的網(wǎng)友，本質(zhì)是在以不合法取代不道德，認(rèn)為不道德的就是不合法的；而支持投資者的網(wǎng)友，則是以合法性取代道德性，認(rèn)為合法的即為道德的。而這兩種行為的本質(zhì)，事實上都是在不科學(xué)的否定法律與道德的差別，在法律和道德之間畫等號。

　　當(dāng)然對于該律師的分析，也有網(wǎng)友表示不認(rèn)同，認(rèn)為這個比喻太黑暗了，母子之間如果拿錢衡量，這道德大棒太大，你們承受不住，實際上在錢這個事上講道德十分扯蛋。

（文章來源：快科技）