博科測試：與客戶多次對薄公堂；兩頭通吃獨立性存疑；內控也存在問題
通過采用現(xiàn)代測試與試驗技術來提供智能測試綜合解決方案的供應商北京博科測試系統(tǒng)股份有限公司（簡稱博科測試）將于4月21日首發(fā)上會，博科測試的經(jīng)營范圍主要為伺服液壓測試系統(tǒng)以及汽車測試試驗系統(tǒng)，近兩年，由于疫情以及汽車行業(yè)處于停滯狀態(tài)，東風汽車、上汽集團、金龍汽車等博科測試的客戶業(yè)績受到影響，實際上也影響到了供應商博科測試，而這一次募資7.5億元，相對于報告期內的3.71億元、4.05億元、4.59億元營業(yè)收入，胃口并不小。
但是，從博科測試是否符合首發(fā)要求看，依然存在問題，與合作客戶多次對薄公堂；對大客戶寶克公司兩頭通吃獨立性存疑；內控也存在問題，第三方回款與客戶不一致等問題，讓市場擔心此次上會的結果，真相如何，剝繭抽絲從現(xiàn)象理出問題的本質。
與合作客戶多次對簿公堂
博科測試的客戶范圍比較廣，既有中國中車集團、比亞迪、東風汽車、上汽、寶克公司，長安汽車、小康汽車這樣的知名公司也有較多的中小公司、比如力帆汽車、寶沃汽車、獵豹汽車、江南汽車等一些中小客戶，但是，既然是客戶，應該處理好與客戶的關系才能長遠發(fā)展，而工商資料顯示，博科測試經(jīng)常與客戶對薄公堂，反映出與客戶關系緊張。
博科測試曾經(jīng)名叫北京寶克測試系統(tǒng)有限公司，所以現(xiàn)在成為寶克公司的代理就在情理之中了，寶克公司即是大客戶又是供應商，有著密切的關系，這在下文會有展示，現(xiàn)在說明的是名叫北京寶克測試系統(tǒng)有限公司時，就與客戶發(fā)生過訴訟爭執(zhí)，例如與天津聯(lián)眾公司的訴訟，從判決可以看出，北京寶克測試敗訴，因為2013年5月16日提出解除合同，其行為違背了誠實信用原則，故對其主張，本院不予支持。綜上，上訴人北京寶克公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院予以駁回。

 

1. 滬0112民初22473號文件顯示，與上海申龍客車有限公司也存在兩起訴訟，金額1,051,709.40元，雖然一審勝訴，但是，上海申龍客車有限公司又發(fā)起了訴訟，但是不知雙方如何和解，上海申龍客車有限公司撤訴。而這一案件，博科測試仍然名字叫北京寶克測試系統(tǒng)有限公司（中國）這與2016年3月就已經(jīng)改名為北京博科測試系統(tǒng)股份有限公司明顯矛盾。

而與客戶國瑞宏泰稅務咨詢有限公司的訴訟從2022年9月一直到現(xiàn)在，已經(jīng)展開拉鋸戰(zhàn)，已經(jīng)發(fā)布五次開庭公告，最近一次時間2023-02-27。
與北京寶沃汽車股份有限公司買賣合同糾紛尤為知名，寶沃汽車尚未向公司支付貨款合計9,399,339.76元。但是，寶沃汽車卻破產(chǎn)了，因此，所欠貨款9,399,339.76元、因逾期支付貨款造成的資金占用利息損失504,780.96元等提起仲裁，訴訟，目前計提壞賬939.93萬元，這對于利潤僅有七八千萬元的博科測試來講，已經(jīng)影響超過10%的利潤。
   對大客戶寶克公司兩頭通吃獨立性存疑
對于企業(yè)的獨立性，監(jiān)管層一直重視，博科測試與客戶寶克公司的關系十分密切，前文已經(jīng)表述過，博科測試在以前曾經(jīng)名叫北京寶克測試系統(tǒng)有限公司，現(xiàn)在是系寶克公司在中國境內的獨家代理商，與寶克公司的合作一是寶克公司與最終客戶簽署主合同，發(fā)行人將產(chǎn)品銷售給最終用戶，向寶克公司收取服務費；二是發(fā)行人與最終客戶簽署主合同，向客戶提供包括寶克公司及自身產(chǎn)品在內的全套設備，并向寶克公司支付設備采購款。
    在業(yè)績上，代理寶克公司設備對外銷售收入分別為4,730.70 萬元、7,029.37萬元和6,226.61萬元，與寶克公司有關的收入分別為9,831.63萬元、10,732.03萬元、10,843.90萬元和4,766.17萬元，占發(fā)行人汽車測試試驗系統(tǒng)解決方案收入的比例分別為 82.89%、48.31%、61.14%和59.61%。因此在業(yè)績方面，離不開寶克公司的支撐。
     關聯(lián)方采購商品的交易額分別是 824.85萬元、2,989.28萬元和 5,252.59 萬元，占同期采購總額的比重分別為 5.98%、17.14%和 15.76%，占同期生產(chǎn)物料采購總額的比重分別為 8.73%、24.66%及 21.22%，其中向寶克（中國）測試設備有限公司采購453.99萬元、2,568.18萬元、5,109.69萬元，增長迅速，
    而且，應付賬款和應收賬款中，寶克公司也占據(jù)重要位置，報告期對寶克公司應付賬款中和合同負債分別5200.93萬元、4971萬元、6097.43萬元，應收賬款分別為910.62萬元、2085.62萬元、34.55萬元。截至2020年末、2021年末、2022年末，公司應收賬款賬面余額分別為6,160.79萬元、9,264.23萬元、7,554.92萬元可以看出，寶克公司在2021年就占了接近四分之一。
   
 

 
 

 
同時，在人事關系方面，與寶克公司也有密切聯(lián)系，實際控制人之一仝占民之女、實際控制人之一及董事仝雷之姐 TONGLI（仝莉）的配偶安超近12個月內于寶克公司擔任高級管理人員，具體時間為自報告期初至2022年4月于 Burke Porter Group, Ltd.擔任高級管理人員，并已于2022年4月退休。因此，雙方的交易是否與此有關？
不僅如此，寶克中國、無錫寶克兩家公司（皆為寶克公司子公司）擔任總經(jīng)理的TONGWU（吳彤）在2020年1月之前，曾經(jīng)在擔任博科測試常務副總經(jīng)理、董事。在離開博科測試后，仍然領到了112.61萬元、191.85萬元、171.58萬元的薪資。
因此，寶克公司與博科測試之間的關系并僅僅是客戶與供應商的關系，存在著深度綁定，而且，從歷史看，博科測試曾經(jīng)以北京寶克測試系統(tǒng)有限公司為名，206年后又稱為其代理人，很顯然，從經(jīng)營、業(yè)績、人事都沒有離開寶克公司，其獨立性讓人懷疑。
內控問題嚴重，第三方回款與客戶不一致
博科測試的內控嚴重問題主要反映在實際控人的風險，實際控制人為李景列、張延伸、仝占民、仝雷，但是從持股比例看，仝占民直接持有博科測試25.54%的股份是第一大股東，李景列直接持有博科測試21.59%的股份、張延伸直接持有博科測試20.25%的股份。李景列雖然是公司第二大股東，但是卻是公司董事長，可以說手握大權，而仝占民雖然是第一大股東，但是，2019年4月19日，北京市通州區(qū)人民法院判決仝占民為無民事行為能力人，并指定仝雷，因此仝雷直接持有博科測試5.15%的股份，又是仝占民監(jiān)護人，實際上合計控制31%的股份，并且仝雷從成立一直參與實際經(jīng)營業(yè)務，因此，事實上，公司形成了兩大勢力，一方是第一大股東，但不是董事長，第二大股東卻是公司董事長。
這樣，未來，風險會直至存在。
內控問題還表現(xiàn)財務方面，第三方回款金額分別為80.89萬元、35.71萬元及 275.48萬元，占當期銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金總額的比例分別為0.27%、0.14%及0.42%，占當期主營業(yè)務收入的比例分別為0.22%、0.09%及0.60%。
存在使用個人賬戶收付款項的情形，包括支付個別員工工資、獎金或零星費用報銷，收取個別供應商退款等情形

綜上，這樣的問題影響之下，能否上會成功，拭目以待。