高潮多了，市場容易疲勞。投資者交易的熱情明顯有所下降，似乎更多地陷入了對未來的某種沉思之中。
大爺我也陷入了沉思。因為，從“問責(zé)高潮”中發(fā)現(xiàn)了一個現(xiàn)象，就是每家問題上市公司被處罰的人員，再也不僅僅只是董事長和直接負(fù)責(zé)的副總幾個人了，而是一長串的名單，真?zhèn)€是把董監(jiān)高“問”了個遍，雖說投資者抱怨罰款的金額太小了沒有讓違法者付出應(yīng)有的代價，但是，按照現(xiàn)有的法律法規(guī)，基本上都是頂格處罰，特別是，被“連坐”的人數(shù)屢創(chuàng)新高，威懾力還是極大的。
這預(yù)示著上市公司的高級管理層每個人都需要為公司的合法合規(guī)經(jīng)營承擔(dān)責(zé)任，再也不能像以前那樣，一切行動聽老板指揮，不問合法不合法，老板讓干啥就傻傻地干，反正公司出事了板子只打到老板身上，自己可以推得干干凈凈，毫發(fā)無損，大不了另謀高就換個地方繼續(xù)干。
被市場驚嘆為“史詩級造假”的康得新百億利潤造假案：
證監(jiān)會擬決定對康得新責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元罰款；對康得新實際控制人鐘玉給予警告，并處以90萬元罰款，其中作為直接負(fù)責(zé)的主管人員罰款30萬元，作為實際控制人罰款60萬元；對時任財務(wù)總監(jiān)王瑜、時任資金部主管張麗雄給予警告，并分別處以30萬元罰款；對時任總經(jīng)理徐曙給予警告，并處以20萬元罰款；對董事肖鵬給予警告，并處以10萬元罰款；對相關(guān)負(fù)責(zé)人杜文靜、閆桂新、包冠乾、呂曉金、王棟晗、那寶立、吳炎、鐘凱、邵明圓、隋國軍、蘇中鋒、單潤澤、劉勁松、張艷紅給予警告，并分別處以5萬元罰款；對其他負(fù)責(zé)人員侯向京、紀(jì)福星、余瑤、楊光裕、張述華、張宛東、高天、周桂芬、陳東給予警告，并分別處以3萬元罰款。
一家上市公司被處罰的相關(guān)責(zé)任人是這么長的一個名單，這是我們以前所沒有見到過的。
康得新造假的金額實在太大，持續(xù)時間太長，手段太惡劣，董事長被收拾那是跑不了的，但是，這么龐大的一個造假系統(tǒng)工程，以老板一人之力，斷然不可能成功，必有眾多幫兇“齊心協(xié)力”才可以成事，處罰面不夠大不足以平民憤，可能大家會覺得處罰人多是這個原因。
然而，看看市值也就20多個億，涉嫌造假金額也不大的獐子島，被處罰的人員名單也是一長串，這說明被問責(zé)人員的多少跟公司造假金額和市值規(guī)模似乎也沒有對應(yīng)的關(guān)系。
證監(jiān)會認(rèn)為獐子島及相關(guān)當(dāng)事人的相關(guān)行為構(gòu)成信息披露違法，擬決定對獐子島公司及24名相關(guān)當(dāng)事人給予警告，并對獐子島處以60萬元罰款；對吳厚剛等24名相關(guān)當(dāng)事人分別處以30萬元、20萬元、8萬元、5萬元和3萬元不等的罰款。此外，證監(jiān)會還擬對吳厚剛采取終身市場禁入措施，對董事梁峻采取10年證券市場禁入措施，對首席財務(wù)官勾榮和董秘孫福君分別采取5年證券市場禁入措施。
一下子處罰24名相關(guān)當(dāng)事人，雖然絕對數(shù)額不大，但是，這主要是監(jiān)管部門對其違法性質(zhì)的態(tài)度，是一個清晰的信號，公司造假，不僅僅是董事長的事，所有相關(guān)當(dāng)事人都難辭其咎。
那些被處罰的董監(jiān)高們肯定會挺不服氣的，因為以前都是只罰董事長和直接責(zé)任人的，現(xiàn)在是“相關(guān)人員”都要被罰，那些不是直接責(zé)任人的董監(jiān)高們誰會認(rèn)為公司造假的事跟自己有關(guān)呢？
甚至，連董事長都不服。
據(jù)新浪財經(jīng)報道，獐子島被監(jiān)管部門處罰后，董事長吳厚剛表示，公司和被罰管理層都將進行申辯。目前，已經(jīng)在準(zhǔn)備申辯材料當(dāng)中。
在10天前的2019年夏季達沃斯論壇上，吳厚剛曾表示：“賠錢對不起股民，我今天在這里要向廣大股民檢討，說聲對不起。”吳厚剛表示，“我們用代價換來了兩點：一點就是對風(fēng)險的認(rèn)知和敬畏；第二點，就是識別了我們這片海。”吳厚剛表示，“只要能挺住，這個代價可以通過未來的努力換回來”?？梢姰?dāng)時他還是沒有認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性，還是以為不過是工作失誤而已，所以才這么輕描淡寫。
從這幾個案例的處罰面來看，監(jiān)管部門給出的態(tài)度無疑是明確的，說明董監(jiān)高再也不是只有權(quán)利而無責(zé)任的稻草人，而是需要切切實實地在其位擔(dān)其責(zé)，如果履責(zé)不到位或者嚴(yán)重失職，是需要依法承擔(dān)對應(yīng)的責(zé)任的。
最近還有幾家上市公司董事長被抓了，原因各異，但都是涉嫌刑事犯罪。比如張朋起、黃作慶被指日常經(jīng)營活動中長期存在違法行為，搞得兩家上市公司落到如今被ST的窘境。投資者不禁要問，這些上市公司的董監(jiān)高們難道對董事長的違法行徑一無所知？有沒有履行監(jiān)督職責(zé)呢。
老板太強勢，手下的人大多習(xí)慣了唯命是從，總是覺得自己不過是打份工，跟老板關(guān)系搞不好就沒法混了，久而久之，老板對的就是對的，老板錯了也只能視而不見，對老板的敬畏超越了對法律的敬畏，上市公司的治理就沒有不失衡的道理。
其實，《公司法》第一百四十七條規(guī)定得很明確：
“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。”對公司負(fù)有忠實義務(wù)，也即對于有損公司利益和投資者利益的違法犯罪行為，不管這個行為的實施者是老板還是其他人，董監(jiān)高相關(guān)人員都應(yīng)該一視同仁予以阻止，不能坐視不管。盡到勤勉義務(wù)的要求就是要對公司重大事務(wù)知情，對存在的可疑之處要勤勉盡調(diào)，董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的專業(yè)特長，利用所掌握的豐富內(nèi)部數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢，努力在重大事務(wù)決議和執(zhí)行過程中發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)管作用，而不是睜只眼閉只眼，當(dāng)老好先生，甚至成為那些無良老板作惡的幫兇。
完善的公司治理結(jié)構(gòu)，就是通過設(shè)立董監(jiān)高等不同機構(gòu)與崗位來實現(xiàn)分權(quán)制衡，避免上市公司被少數(shù)人尤其是董事長一人控制。很多涉嫌造假的上市公司都存在治理失控的問題，老板無視董監(jiān)高的存在，董監(jiān)高成了一個擺設(shè)。有的上市公司董事長公章隨身攜帶，繞開董監(jiān)高胡亂違規(guī)融資擔(dān)保，將公司帶向萬劫不復(fù)之地，也給投資者造成巨大損失。
某些上市公司董事長敢于長期肆無忌憚地胡作非為，很大程度上“歸功”于董監(jiān)高的沉默與不作為。不客氣地說，很多上市公司董監(jiān)高都只是木偶，他們眼睜睜看著大股東或?qū)嵖厝怂烈馓涂丈鲜泄?、進行各種利益輸送而無動于衷，偶爾會有某些上市公司個別董監(jiān)高對違法行為表示異議，但由于勢單力薄，喚醒不了沉默的大多數(shù)，最后也阻止不了惡行的發(fā)生，久而久之，董事長習(xí)慣了獨斷專行，董監(jiān)高也習(xí)慣了沉默寡言，原本失效的治理結(jié)構(gòu)變得越來越糟糕。
上市公司董事長頻繁被抓，一般都認(rèn)為只是董事長一個人的問題，很少有人去反思是不是這家上市公司治理方面存在深層次問題，更少有人去從上市公司董監(jiān)高們身上找原因。像康得新那樣，如果不是因為董監(jiān)高沒有履行應(yīng)盡的監(jiān)督職責(zé)，董事長的違法犯罪行為就不可能如此放肆，也不可能會持續(xù)這么多年而不暴露，董事長出事的背后正是董監(jiān)高集體有意無意地“裝聾作啞”。
以往上市公司出事，除了直接責(zé)任人可能會被問責(zé)外，很少看到相關(guān)董監(jiān)高集體被處罰，每個人都習(xí)慣了這種“不作為也不擔(dān)責(zé)”的形式主義存在，“出事是老板的事，關(guān)我屁事？”，你看看，“沒有一滴雨認(rèn)為是自己造成了洪災(zāi)。”
這次監(jiān)管部門對出事的上市公司董監(jiān)高進行連坐問責(zé)，有利于喚醒那些麻木不仁的神經(jīng)，促使他們“在其位而謀其政”，切實承擔(dān)責(zé)任。要知道，“雪崩時沒有一片雪花是無辜的。”
那些造假的上市公司中的董監(jiān)高們，即便只是“奉命行事”，或者只是對造假行為起到輔助作用，甚至于，雖然沒有參與但默許了這種行為的發(fā)生，那都是一種不可推卸的“罪惡”，這就是阿倫特在《艾希曼在耶路撒冷》一書中提出的“平庸之惡”，我認(rèn)為它普遍地存在于資本市場。
相比阿論特所應(yīng)用的社會領(lǐng)域，資本市場的“平庸之惡”更具有隱蔽性，也更容易被忽視。
這種“惡”表現(xiàn)出來的是不思考對錯，不明辨是非，不承擔(dān)責(zé)任，為一己之私而背棄道德與法律。這樣的“惡”并非驚天動地，而是不動聲色的，并非顯而易見的，而是隱晦含蓄甚至深藏不露的。
為了更好地理解“平庸之惡”，我們先回到這個概念誕生的時代背景。
艾希曼是納粹黨衛(wèi)軍的高級將領(lǐng)，曾負(fù)責(zé)執(zhí)行猶太滅絕計劃。后來被公開審判，阿倫特受《紐約客》雜志社指派，前往耶路撒冷，聆聽了整個審判過程。
我們通常認(rèn)為的這種罪大惡極的劊子手，應(yīng)該是窮兇極惡的殺人魔形象。旁聽艾希曼審判的過程中，阿倫特發(fā)現(xiàn)眼前的這個人，并不是媒體所描述的那樣。他既不是惡魔，也不像變態(tài)，也看不出有任何的堅定的意識形態(tài)信念，更談不上什么個人魅力，如果僅從外貌和言談舉止來判斷，我們很難把這樣一個人和犯有滔天惡行的殺人惡魔聯(lián)系在一起。但就是這樣一個人，負(fù)責(zé)把整個歐洲的猶太人送進集中營。
艾希曼對自己的行為非常冷漠，他不認(rèn)為自己罪大惡極，而只是執(zhí)行了上級的命令。也就是說，不管誰在他那個位置，都會這樣做，他只不過是聽從命令的一枚螺絲釘。
那么問題來了，為什么一個如此普通的人會作出如此邪惡的舉動呢？阿倫特給的解釋是“平庸之惡”。
阿倫特在書中寫道，“是純粹的不假思索讓他成為了當(dāng)時的最大罪犯之一”。不假思索的意思是，當(dāng)上級命令傳達下來，下級就去執(zhí)行。如果有一天有人追究，就可以甩鍋說，“我只是在執(zhí)行命令而已。”
這一點跟很多上市公司的董監(jiān)高被處罰時的辯辭類似：老板安排我這樣干的，我只能這么干，因為下級得服從上級，這是公司文化，我不是決策者，我不知道這是在造假，我只是上市公司這部機器的一個零件，一個螺絲釘而已。
當(dāng)“平庸之惡”這個詞流行起來的時候，傳遞出了這樣一種信息，“平庸”（無所作為）這件事本身就是惡的。
當(dāng)一個人渾渾噩噩，并不去主動思考自己在做什么，也不反省自己的行為會造成什么樣的后果，就很容易成為雪崩之中的雪花，或者洪水中的雨滴。
在許多人的詞典里，邪惡是一種很深刻的概念，描述一個惡人的形容詞有罪大惡極、陰險狡詐、處心積慮等等。但阿倫特的論證告訴我們，邪惡其實并不一定就是那么復(fù)雜，而在很多時候邪惡是一種很膚淺的狀態(tài)。
阿倫特指出“惡的平庸性”具有一個重要的特征，那就是“不思考”。換言之，惡來源于思考的缺失，當(dāng)思考墮落于惡的深淵，試圖檢驗其根源的前提和原則時，總會一無所獲。惡泯滅了思考，這就是惡的平庸性。隨波逐流，沒有對錯與是非，盲從。而一個人一旦失去了思考能力，就很容易成為惡的幫兇，助紂為虐。
艾希曼麻木而庸俗，除了納粹政府灌輸給他的意識形態(tài)之外，根本就沒有對事物進行獨立思考和評判的意識和能力。
正是艾希曼的這種“不思考”，讓他成為了一個沒有反思和判斷能力的死亡執(zhí)行官。
在艾希曼身上，他既不充滿仇恨也不癲狂，也沒有無盡的嗜血欲，但更加可怕的是，他是一個平凡無趣、近乎乏味的普通人。
在資本市場，很多人渾渾噩噩的過日子，不在乎發(fā)生什么，也不思考自己行為的意義，而只是聽從上級或者別人的指示，這種常見的不思考的狀態(tài)，就是平庸之惡，它經(jīng)常給公司和投資者帶來無法彌補的損失與災(zāi)難。
在利益至上的資本市場，極容易讓參與其中的人在道德與理性層面冷漠和無所謂，因為他們習(xí)慣了不思考的服從狀態(tài)，當(dāng)懶惰、冷漠、無所謂成為一種普遍的文化狀態(tài)之后，就有可能產(chǎn)生巨大的惡的后果。
對于艾希曼自我辯解“自己只是一個零件”的說法，當(dāng)年的法官是這樣回應(yīng)的：“那么，對不起，你為何成為一個零件？或者，在這樣的一種情況下還繼續(xù)做一個零件呢？”
也就是說，為什么偏偏是你，不是別人。如果你知道這個公司有問題，你也知道你是公司的一個零件，為什么你甘心做這個零件呢？你并不是沒有選擇。
為什么你沒有選擇不扮演這樣一個零件呢？因為你缺乏思考，或者說不去思考，盲目生活和工作讓你的內(nèi)心里不認(rèn)為“平庸的惡”也是一種“惡”。
對于那些身處“惡”的漩渦中的人，需要反思的是，“不是你為何服從，而是你為何支持？”
在資本市場，我們需要考慮每個人都會追求個人利益最大化這個特性。說穿了，那些行“平庸之惡”的人，并非完全出于無知，而是有利益驅(qū)動的因素。支撐著上市公司這部機器是各種各樣的個人原因、個人動機、個人利害得失及個人恐懼與貪婪，正是他們這些人在這個系統(tǒng)當(dāng)中得到的個人好處，沒有好處他們是不干的。
所有這些個人因素，都被那個龐大的機器藏在里面，從外面看起來仿佛這里沒有個人是機器本身在運轉(zhuǎn)，誰都得聽命于老板的指令，但是實際上，這個機器恰恰是許多人的個人利益推動著的，他們不過是利用這個機器來保護并隱藏自己的利益而已。
杰羅姆·科恩說，阿倫特深深受益于奧古斯丁關(guān)于思考的這種經(jīng)驗，即思考是由對存在者之善的愛引導(dǎo)著的活動。因為思考不能被惡引導(dǎo)，而既然惡破壞存在者，所以她開始相信，思考活動本身能阻止任何從事思考的人去做惡。
阿倫特提出的解決辦法，就是深思熟慮的行動，就是行動中蘊含思考，不放棄思考也是一種行動。行動之前要做判斷，理性判斷，比行動本身更根本。
因為“個體那雖不必然能抵制但可以預(yù)防惡行、拒絕惡甚至不被惡引誘的傾向才要求每一個人，而不僅僅是要求哲學(xué)家或其他知識分子，注意那種‘因缺乏更好的名稱而被我們稱為道德’的東西。”
所以蘇格拉底說，未經(jīng)審視的人生不值得一過。
如果不去思考，我們就會沉淪在欲望當(dāng)中難以自拔，我們就會沉浸在個人利益的得失計較中不辯是非，當(dāng)然也就不會去抬頭仰望星空和低頭思考道德良知，去審視自己的行為是否運行于正義與道德的底線之上。
正是由于思考所進行的自我反思，常常喚起自我的孤獨對話，使得人們意識到那種“不能做什么”的良知的存在，為人們的作惡設(shè)置了重重障礙。
正因為通過思考，人才成其為人，甚至人的意義就存在于思考中。我們?nèi)绻艞壦伎?，無異于我們放棄了人的價值和意義，也放棄了道德約束。因為思考帶來判斷，判斷產(chǎn)生行動。
所以說，思考不僅僅讓我們抵抗資本市場的“平庸之惡”，更讓我們明白向善的方向，產(chǎn)生維護道德和正義的力量。